Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-3743/12

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А43-4040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича (ИНН 525700309801)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 по делу N А43-4040/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 09.12.2011 N 5733 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.01.2012 N09-11-ЗГ/00067@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича - Подоляко В.Н. по доверенности от 10.09.2011 N 52 АА 0698790, сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода- Ершов Ю.А. по доверенности от 28.08.2012 N 13-13/014286 и Синицына О.В. по доверенности от 10.07.2012 N 13-13/011618, сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Головко Виктором Леонидовичем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2011 N 25367 и принято решение от 09.12.2011 N 5733 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Головко В.Л. доначислен единый налог на вменённый доход в сумме 80 826 рублей.

Решением от 20.01.2012 N 09-11-ЗГ/00067@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области жалобу Головко В.Л. оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Головко В.Л. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Головко В.Л. ссылается на неправильное пункта 7 Приложения N 1 к Постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005 г. N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в части применения показателей А2 и А8.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога на вменённый доход послужил вывод налогового органа о занижении суммы налога ввиду неправомерного применения заниженного коэффициента К2.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Нижегородской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в действие Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В пункте 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2 (пункты 2, 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Нижнего Новгорода значения корректирующего коэффициента К2 утверждены в приложении N 1 к постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Постановление N 50).

В пункте 7 указанного приложения определено, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, итоговое значение корректирующего коэффициента К2 определяется исходы из соотношения показателей А (вида товарной группы, ассортимента) и L (места расположения объектов стационарной торговли). Если может быть применено несколько значений коэффициента, применяется наибольшее значение.

Как следует из материалов дела, Галкин В.Л. осуществляет специализированную торговлю лекарственными средствами, а также приборами медицинского назначения, предназначенными для проведения лечебных процедур в домашних условиях (тонометры, ингаляторы и другими), биологически - активными добавками, средствами личной гигиены, лекарственным растительным сырьем, а также иными товарами, связанными с обеспечением процесса лечения и профилактики заболеваний.

При определении корректирующего коэффициента К2 предприниматель учитывал виды товарных групп, ассортимента A2, а именно: осуществление специализированной торговли одним или несколькими видами товаров (если объем реализации данных

товаров составляет более 70% от общего объема реализации за отчетный период): - изделия художественных промыслов и ремесел, печатная продукция (газеты, журналы), школьные принадлежности, игрушки, лекарственные средства.

Факт торговли лекарственными средствами в объёме более 70% налоговым органом не отрицается.

Между тем, Галкин В.Л. также торгует приборами медицинского назначения, предназначенными для проведения лечебных процедур в домашних условиях (тонометры, ингаляторы и другими), что им не отрицается.

Согласно Постановлению N 50 в случае торговли приборами медицинского назначения, предназначенными для проведения лечебных процедур в домашних условиях (тонометры, ингаляторы и другими) подлежит применению показатель А8. Поскольку значение показателя А8 больше значения показателя А2, руководствуясь Постановлением N 50, налоговый орган обоснованно доначислил единый налог на вменённый доход.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговля товарами, подпадающими под значение коэффициента А8 исключает применение иных коэффициентов противоречит приведённым выше нормам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Головко В.Л., при этом ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 по делу N А43-4040/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головко Виктору Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.06.2012 N 004339.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина