Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 03АП-2987/12

г. Красноярск

28 августа 2012 г.

Дело N А33-15151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от администрации г. Минусинска (ответчика): Носкова В.Б. - представителя по доверенности N 4/2 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2012 года по делу N А33-15151/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Анатолий Дмитриевич (далее - истец, ИП Краев А.Д. ОГРНИП 304245525100110) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Минусинска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 414 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Краева Анатолия Дмитриевича взыскано 207 000 рублей убытков, 5 640 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к администрации города Минусинска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, представленный истцом и принятый судом расчет убытков является не реальным и из него невозможно установить доходы, которые истец реально получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет неполученного дохода определен без учета реальных затрат по арендной плате за транспортное средство и его содержание (ремонт, приобретение топлива), по оплате труда водителей автобусов и иных издержек, способных существенно повлиять на доходность деятельности предпринимателя в рассматриваемый период.

Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2011 по делу N А33-758/2009, которым признано незаконным решение Администрации города Минусинска.

Отказ администрации города Минусинска в согласовании истцу расписания по маршруту N 15 не подтверждает его право на осуществление перевозок по указанному маршруту.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Краеву А.Д. выдана лицензия N АСС-24-031493 от 11.10.2004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии до 20.10.2014.

В приложении в лицензии N 001 указаны транспортные средства марки ПАЗ-3205, на которые выданы лицензионные карточки с регистрационными номерами 338467, 338468.

В приложении в лицензии N 002 указаны транспортные средства марки ПАЗ-3205, на которые выданы дополнительные карточки с регистрационным номером 338468.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что 09.12.2008 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска было принято решение об отказе Краеву А.А. в согласовании 1 расписания движения автобуса по маршруту N 15. Данное решение было оформлено протоколом от 09.12.2008 N 10.

Считая решение администрации г. Минусинска, выраженное в форме протокола N 10 от 09.12.2008, в части отказа в согласовании 1 расписания движения автобуса по маршруту N 15 незаконным, предприниматель обратился в суд.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 по делу N А33-758/2009 признано незаконным решение администрации г. Минусинска об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Краеву Анатолию Дмитриевичу 1 расписания движения автобуса по маршруту N 15, в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 N 10, как несоответствующее Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ Закону Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" от 22.12.1998 N 5-230, Правилам пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска от 31.03.2003 N 19-151р. Суд обязал администрацию г. Минусинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Краева Анатолия Дмитриевича.

15.09.2009 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска было принято решение об отказе Краеву А.А. в согласовании расписаний автобусных маршрутов N 15 на 2009 год (1 расписание). Данное решение было оформлено протоколом от 15.09.2009 N 8.

10.12.2009 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска было принято решение о согласовании предпринимателю Краеву А.А. маршрута N 15 и расписания движения автобусов по городу Минусинску на 2010 год (1 расписание). Данное решение было оформлено протоколом от 10.12.2009 N 11.

31.12.2009 между муниципальным учреждением "Единый заказчик" Администрации города Минусинска (организатор) и индивидуальным предпринимателем Краевым Анатолием Дмитриевичем (перевозчик) заключен договор N 53 об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городском маршруте N 15 в городе Минусинске, согласно пункту 1.1 которого организатор поручает, а перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту N 15, согласно расписанию движения автобусов.

Ссылаясь на то, что принятие незаконного решения привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 414 000 рублей в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, перевозки пассажиров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков (упущенной выгоды) истцом в материалы дела представлены:

книга доходов и расходов за 2010 год, тетрадь приема наличных денежных средств за 2010 год ИП Краева Анатолия Дмитриевича, оригиналы путевых листов с чеками на оплату ГСМ за январь - декабрь 2010 года, оригиналы путевых листов с чеками на оплату ГСМ за 11 месяцев 2008 года, реестр путевых листов, копии налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 годы, реестр реализации бланков строго отчетности (проездных билетов) за 2010 год (всего за 2010 год продано 98 387 штук), квитанции на оплату медицинских услуг (предрейсовых медосмотров) за сентябрь-декабрь за 2010 год, трудовой договор (контракт) от 01.01.2010 с водителем автобуса Беспрозванных К. М. (сроком на год, размер ежемесячной оплаты - 8 000 рублей), копия трудовой книжки (согласно записи N 46 Беспрозванных К. М. принят водителем к ИП Краеву А. Д. с 01.04.2008) и водительского удостоверения Беспрозванных К. М.,медицинская справка Беспрозванных К. М. о медицинском освидетельствовании и годности к управлению автомобилями категории А, В, С, Е от 22.04.2010,листок прохождения стажировки с 04.10.2007 по 08.10.2007 Беспрозванных К. М..

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Учитывая изложенное, требования к администрации города Минусинска заявлены необоснованно, в удовлетворении иска к администрации города Минусинска следует отказать.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 414 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды предприниматель указывает на невозможность осуществления предпринимательской деятельности по причине невозможности использования транспортного средства до момента согласования расписания движения автобуса по маршруту N 15 на 2009 год.

Свидетельствами о регистрации транспортного средства 24 НС 334410 от 29.01.2005 подтверждается, что ИП Краев А. Д. в период с 29.01.2005 по 20.10.2009 являлась собственником транспортных средств ПАЗ 3205 рег. знак АО 144 24 и ПАЗ 3205 рег. знак АА 510 24.

Согласно пояснениям истца основным видом деятельности ИП Краев А. Д. является деятельность по перевозкам пассажиров автобусом в городе Минусинске.

Статьями 6, 7, 9, 12 Закона Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" от 22.12.1998 N 5-230 предусмотрено, что городские и внутрирайонные пассажирские перевозки относятся к ведению органов местного самоуправления. Организация коммерческих перевозок по регулярным маршрутам и маршрутными такси осуществляется посредством согласования их маршрутов. Перевозчик, осуществляющий коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязан согласовать маршрут, график и расписание движения транспортных средств с соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления. Организатор пассажирских перевозок (орган государственной власти или местного самоуправления либо уполномоченное ими юридическое лицо, осуществляющее организацию, контроль и регулирование перевозок пассажиров) согласовывает маршруты, графики и расписания движения транспортных средств для коммерческих перевозок и перевозок маршрутными такси.

Согласно пункту 1.7 Правил пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска от 31.03.2003 N 19-151р маршруты и расписания движения транспорта общего пользования согласовываются администрацией города.

Таким образом, противоправность действий ответчика - причинителя вреда, выразившееся в отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Краеву Анатолию Дмитриевичу 1 расписания движения автобуса по маршруту N 15 продтверждена судебным актом.

Использование истцом в качестве способа защиты права обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта и установление судом несоответствия этого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагают применение последствия нарушения.

Таким последствием истец считает возникновение ответственности государства за издание незаконного нормативного акта в виде возмещения убытков, о чем и предъявило настоящий иск.

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Неправомерные действия являются одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.

Однако для взыскания убытков от принятия решения недостаточно лишь названного условия.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

На истца в данном деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком (Администрацией г. Минусинска) нарушением при издании приказа и размера убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба заявителю, его размер.

С учетом отсутствия утвержденного администрацией расписания по причине невозможности до момента согласования расписания движения использования автобуса по маршруту N 15 в 2009 год, что подтверждается материалами дела, у предпринимателя отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства до момента его утверждения 10.12.2009, незаконные действия администрации г. Минусинска воспрепятствовали осуществлению Краевым А. Д. предпринимательской деятельности и извлечению прибыли от перевозок пассажиров по городскому маршруту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Расчет причиненного ущерба рассчитан, исходя из аналогичного периода работы индивидуального предпринимателя в 2010 году, с учетом полученной им выручки от продажи билетов и произведенных им расходов и составил 414 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Расчет произведен исходя из того, что транспортное средство марки ПАЗ 3205 госномер АА 510.24 имеет 23 посадочных пассажирских места (без места кондуктора). Ссылаясь на то, что объектом налогообложения при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является посадочное место базовой доходностью 1500 рублей в месяц за место, истец определил размер убытков в сумме 414 000 рублей путем проведения следующего расчета: 23 (место) х 1500 (доход) х 12 (количество месяцев) = 414 000 рублей

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Решение об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Краеву Анатолию Дмитриевичу 1 расписания движения автобуса по маршруту N 15, в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 N 10, признанное незаконным Арбитражным судом Красноярского края от 07.04.2009 по делу N А33-758/2009, приостановило предпринимательскую деятельность истца и причинило убытки, из-за вынужденного простоя.

Доводы о том, что расчет убытков истца произведен без учета реальных затрат на его содержание не соответствует материалам дела. В дополнении к исковому заявлению (том 1 л.д.119-123) перечислены затраты в том числе:

- на ГСМ и на масло помесячно за 2010 год на основании кассовых чеков;

- на заработную плату водителя и кондуктора;

- на налоги;

- на накладные расходы.

В подтверждение размера доходов и расходов представлены: путевые листы, кассовые чеки, налоговые декларации.

Контррасчет сумм, полученных от продажи билетов в течении 12 месяцев 2010 года ответчиком не предъявлен.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков причиненных актом органа муниципального образования, признанного незаконным в судебном порядке, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы убытков истца, не было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что условная доходность, применяемая для целей налогообложения никак не может являться подтверждением того, что именно эту сумму смог бы заработать истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, занимаясь предпринимательской деятельностью при перевозке пассажиров транспортным средством по маршруту N 15 в г.Минусинске, не может быть применена при исчислении упущенной выгоды являются необоснованными.

Однако, при применении правил о возмещении вреда суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Исходя из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле с 09.12.2008 (дата отказа в согласовании расписания) истцу было известно о том, что Администрация города Минусинска в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 рассмотрела повторно заявление Краева о согласовании ему 1 расписания движения автобуса по маршруту 15 и приняла 15.09.2009 решение об отказе в согласовании указанного маршрута. Данный отказ Краев не обжаловал.

Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, что им предпринимались меры в целях получения доходов от иной деятельности.

При названных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то что, потерпевший - индивидуальный предприниматель Краев А. Д. не принял своевременных мер для обжалования решения администрации от 15.09.2009, не предпринял мер для изысканию иных доходов от других видов деятельности, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.

Вместе с тем необходимо учесть и степень вины причинителя вреда. Судами установлено, что ответчиком не приняты меры к своевременному исполнению требований законодательства и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении причиненных истцу убытков в результате бездействия муниципальных органов и взыскал с ответчика 207 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15151/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2012 года по делу N А33-15151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская
В.В. Радзиховская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.