Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23561/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-1637/12-7-16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дальневосточный завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г.

по делу N А40-1637/12-7-16, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

(ОГРН 1077799032926, 119017, г. Москва, Б.Ордынка ул., д. 24)

к Открытому акционерному обществу Дальневосточный завод "Звезда"

(ОГРН 1082503000931, 692801, Приморский край, г. Большой камень, Лебедева ул., д. 1)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Седакова У.С. по доверенности от 16.11.2011 N 1/416-ДОВ,

от ответчика: Свиридова О.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 6/73,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании пени в размере 2.717.512 руб.

Решением суда от 20.06.2012 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на момент предъявления иска истек по всем этапам работ. Считает, что о нарушении сроков выполнения работ по 8 этапу истец узнал 01.10.2011 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени сторонами не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 18.02.20008 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N П.2е.04.04.08.2004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утилизации НК БЗРК "Урал" проекта 1941 заводской номер С-810, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Согласно пункта 30 контракта, за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по контракту исполнитель уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки.

Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по 3, 4, 8 этапам работ:

работы по 3 этапу работ должны были быть выполнены в апреле 2008 года, фактически сданы и приняты заказчиком 02.07.2008 года;

работы по 4 этапу работ должны были быть выполнены в июле 2008 года, фактически сданы и приняты заказчиком 29.08.2008 года;

работы по 8 этапу работ должны были быть выполнены в сентябре 2008 года, фактически сданы и приняты заказчиком 28.11.2008 года.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в общей сумме 2.717.512 руб., в том числе:

по 3 этапу работ с 01.05.2008 г. по 02.07.2008 г. в сумме 457.380 руб.;

по 4 этапу работ с 01.08.2008 г. по 29.08.2008 г. в сумме 1.103.740 руб.;

по 8 этапу работ с 01.10.2008 г. по 28.11.2008 г. в сумме 1.156.400 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности при исчислении пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск по настоящему делу подан истцом 20.11.2011 г. (л.д. 30).

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период до 20.11.2008 г. пропущен.

Таким образом, период просрочки обязательства по выполнению 8 этапа работ следует исчислять с 21.11.2008 г. по 28.11.2008 г. (8 дней).

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, пени за указанный период составляют 156.800 руб. (19.600.000 руб. х,0,1 %).

Заявленные ко взысканию пени обоснованно взысканы судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на момент предъявления иска истек, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки) исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В пункте 30 контракта предусмотрено, что неустойка взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Таким образом, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются пени.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании пени вследствие нарушения сроков выполнения работ за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пени, не истек.

Так, иск по настоящему делу предъявлен в суд 20.11.2011 г.

Следовательно, пени за период с 21.11.2008 г. по 28.11.2008 г. (8 дней) взысканы с ответчика обоснованно, с учетом требований о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-1637/12-7-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дальневосточный завод "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина