Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8113/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-2895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-2895/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Долговой С.В. - Дунаева Е.А. (доверенность от 26.07.2012 б/н).

Индивидуальный предприниматель Долгова Светлана Викторовна (далее - ИП Долгова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", ответчик) о взыскании 59 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невыполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-21849/2010 и N А76-21850/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 исковые требования ИП Долговой С.В. удовлетворены: с общества "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Викторовны взыскано 59 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 383 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направило общество "Прогресс", просило его отменить, поскольку судом не было учтено мировое соглашение от 01.06.2011, предусматривающее рассрочку задолженности. Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежали, поскольку неправомерное пользование денежными средствами истца отсутствовало.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить апелляционную жалобу общества "Прогресс" без удовлетворения, считая её необоснованной. Соответствующие выводы изложены представителем в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Прогресс" к апелляционной жалобе приложена копия мирового соглашения от 01.06.2011, подписанного ИП Долговой С.В. и директором общества Жакуповым Х.О., ходатайство о приобщении его к материалам дела ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание довод жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание условий мирового соглашения от 01.06.2011, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности его приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Как следует из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель истца просит отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства мировое соглашение от 01.06.2011, поскольку на утверждение арбитражному суду оно не представлялось, сторонами не исполнялось, следовательно, не может повлиять на судьбу иска и рассмотрение апелляционной жалобы, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Чернышёвым Д.Х. дважды 04.04.2012 (л.д.36-37) и 16.04.2012 (л.д.45) подавались ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 05.04.2012 и 16.04.2012 для урегулирования вопроса миром и заключения с истцом мирового соглашения. Судом первой инстанции оба ходатайства ответчика были удовлетворены, однако несмотря на отложение судебного разбирательства, положительный результат, предусматривающий примирение сторон на компромиссных для них условиях, не был достигнут.

В последующие судебные заседания (06.06.2012 и 27.06.2012) надлежаще извещённый ответчик явку своего представителя не обеспечил, процессуальных ходатайств не заявил, в том числе о необходимости приобщения судом к материалам дела мирового соглашения от 01.06.2011, которое на утверждение арбитражным судам, рассмотревшим дела N А76-21850/2010 и NА76-21849/2010, сторонами не представлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства мирового соглашения от 01.06.2011, поскольку уважительных причин невозможности совершения данного процессуального действия в суде первой инстанции ответчик арбитражному суду апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-21850/2010 (л.д.20-22) с общества "Прогресс" в пользу истца взыскано 648 780 руб. задолженности 39 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 756 руб. штрафа, а также 19 219 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области, N А76-21849/2010 (л.д.23-25), решением от 16.02.2011 с общества "Прогресс" в пользу истца взыскано 81 360 руб. задолженности, 16 272 руб. штрафа и 3 905 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Во исполнение судебных актов ИП Долговой С.В. выданы исполнительные листы N АС 002502216 и N АС 002502384 и возбуждены исполнительные производства.

Поскольку после вынесения судебных актов задолженность в полном объёме не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом процентов, начисленных на долг 648 780 руб. в период с 07.12.2010 по 22.12.2011, сумма процентов, подлежащих уплате должником, составила 50 836 руб. 90 коп. (дело N А76-21850/2010, л.д.18).

Сумма процентов, начисленных на долг 81 360 руб. в период с 17.02.2011 по 22.12.2011 составила 8 761 руб. 30 коп. (дело N А76-21849/2010, л.д.19), всего 59 598 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены: судом взыскано 59 598 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами с момента вынесения судебных актов по 22.12.2011 включительно.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договорам поставки от 16.07.2009, от 15.07.2009, от 14.07.2009, от 10.07.2009, от 09.07.2009, от 08.07.2009, от 07.07.2009 (всего на сумму 648 780 руб.), а также по договору поставки от 01.03.2010 (на сумму 81 360 руб.) установлен арбитражными судами по делам N А76-21850/2010 и N А76-21849/2010, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела по требованию о взыскании процентов за иной период (после вынесения судебных актов).

Материалами дела установлен факт исполнения денежного обязательства путём перечисления денежных средств ответчиком по платёжным поручениям от 20.06.2011 N 11, от 12.07.2011 N 36, от 15.08.2011 N 61, от 06.12.2011 N 29 и от 23.12.2011 N 1, всего на сумму 1 488 000 руб. (50 000 + 50 000 + 50 000 + 100 000 + 1 238 000, л.д.13-17).

Доказательства надлежащего исполнения обязательства и погашения задолженности в полном объёме до 23.12.2012 арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, начисление процентов на неисполненное ответчиком денежное обязательство включительно по день его исполнения является правомерным и соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены на сумму долга по ставке, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует изложенному в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции мирового соглашения от 01.06.2011, которым стороны согласовали рассрочку платежей по взысканной судебными актами задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку мировое соглашение от 01.06.2011 арбитражному суду первой инстанции для оценки и утверждения его в порядке ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось, в качестве дополнительного доказательства (ч.2 ст. 268 Кодекса) судом апелляционной инстанции не принято.

Вместе с тем стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путём заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-2895/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-2895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева