Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-5255/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А75-9831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5255/2012) общества с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по делу N А75-9831/2011 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариация" (ОГРН 1058602164015) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт" (ОГРН 1078603007526), при участии третьего лица - Кузьмичева Валерия Владимировича, о взыскании 1 017 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вариация" - не явился, извещено;

от Кузьмичева Валерия Владимировича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариация" (далее - ООО "Вариация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт" (далее - ООО "Обьтранснефтепродукт") о взыскании 1 017 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 761 778 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 235 руб. 56 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06.02.2012 заявленное истцом уточнение исковых требований принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кузьмичев Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по делу N А75-9831/2011 исковые требования ООО "Вариация" удовлетворены. С ООО "Обьтранснефтепродукт" в пользу ООО "Вариация" взыскано 761 778 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 235 руб. 56 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб. ООО "Вариация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 170 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.11.2011 N 798, в размере 4 934 руб. 44 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.12.2011 N 859.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьтранснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, состоялся ли переход права собственности на дизельное топливо от ООО "Вариация" к ООО "Автодорстрой" после подписания товарно-транспортной накладной. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на приобретаемое имущество переходит от поставщика к покупателю одновременно с передачей имущества. Кроме того, истец утратил право собственности на спорное дизельное топливо в момент получения денежных средств от Кузьмичева В.В. Поскольку доводы о причинении ООО "Вариация" убытков обоснованы обстоятельствами уголовного дела, вопрос о причинении убытков также подлежит разрешению в рамках уголовного дела. Однако производство по настоящему делу приостановлено не было. Ответчик указывает, что суд первой инстанции руководствовался статьями 1082 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец обосновал исковые требования нормами статьей 393, пункта 2 статьи 15 Кодекса. Податель жалобы также считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не отвечающими критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Приобье" (поставщик) и ООО "Вариация" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.02.2010 N 4/02, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности в указанные покупателем пункты назначения, а покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты; ассортимент, количество, цена, сроки, условия поставки и другие необходимые требования сторон, уточняющие их взаимоотношения, определяются и уточняются в спецификациях к договору на каждую заявляемую партию нефтепродуктов; спецификации после их согласования сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 24.02.2010 (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо в количестве 45,000 тонн, стоимостью 22 600 руб. за тонну, со сроком поставки - февраль 2010 года, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату партии нефтепродуктов в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика; нефтепродукты, указанные в спецификации N 1, поставляются в автомобильный транспорт покупателя с нефтебазы ЗАО "Лотус-Групп" (том 1 л.д. 13).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю (истцу) дизельное топливо ГОСТ 305-82 в количестве 43,967 тонн стоимостью 993 654 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной представителями сторон и скрепленной печатями сторон товарной накладной от 25.02.2010 N 49 (том 1 л.д. 90).

На основании указанной товарной накладной покупателю выставлена счет-фактура от 25.02.2010 N 000057 на сумму 993 654 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 89).

Поставленное дизельное топливо истец оплатил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.03.2010 N 163 на сумму 43 654 руб. 20 коп., от 04.03.2010 N 129 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2010 N 107 на сумму 500 000 руб., от 24.02.2010 N 103 на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д. 81-88).

В соответствиями с условиями спецификации N 1 к договору отгрузка нефтепродуктов (дизельного топлива) была произведена истцу ЗАО "Лотус-Групп" в объеме 39, 423 м3 (33,707 тонн), удельным весом (плотностью) 0,855, и в объеме 12, 000 м3 (10,260 тонн), удельным весом (плотностью) 0,855, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 24.02.2010 NN 11,12, товарно-транспортными накладными от 24.02.2010 NN 11, 12, составленными между ООО "Вариация" и ЗАО "Лотус-Групп" (том 1 л.д. 98-101).

Между ООО "Вариация" (клиент) и ООО "СкВо-Транс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке ГСМ в 2010 году от 01.01.2010 N 72-10, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку горючесмазочных материалов на основании ежемесячных заявок клиента; основанием для выставления счетов на оплату оказанных услуг по перевозке горюче-смазочных материалов являются товарно-транспортные накладные к путевым листам, заверенные подписью и штампом клиента за фактически перевезенный объем топлива (том 1 л.д. 91-94).

На основании указанного договора на оказание услуг по перевозке ГСМ приобретенное ООО "Вариация" дизельное топливо должно было быть доставлено ООО "Автодострой", в том числе: в пункт разгрузки по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ - Югра, п.Пурпе, КС-02, промзона - 12,000 м3 (10,260 тонн), в пункт разгрузки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, 107 - 39,423 м3 (33, 707 тонн), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 24.02.2010 б/н (том 1 л.д. 96-97).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2010, составленному старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по городу Нижневартовску капитаном милиции Игониным М.А. (том 1 л.д. 18-22), указанное должностное лицо, получив сообщение из дежурной части УВД по г.Нижневартовску, прибыло на территорию производственной базы ООО "Обьтранснефтепродукт" по адресу: г.Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, где в присутствии понятых и с участием директора ООО "Обьтранснефтепродукт" Дукай Ивана Ивановича, водителя ООО "СкВо-Транс" Пантелеймонова Александра Юрьевича произвело осмотр автомашины МАЗ 642508-030 регистрационный знак А 094СА 86 (далее - автомашина) и полуприцепа к ней модели 964603 регистрационный знак АМ 8265 86 (далее - полуприцеп) (в совместном упоминании - транспортное средство), в ходе которого установило, что вышеуказанное транспортное средство находится перед выездом с производственной базы ООО "Обьтранснефтепродукт", на полуприцепе размещена емкость оранжевого цвета объемом 39,423 куб.м. В кабине осматриваемой автомашины обнаружены свидетельства о регистрации указанных автомашины и полуприцепа, согласно которым их собственником является ООО "СкВо-Транс", товаро-транспортная накладная б/н от 24.02.2010 на автомобиль МАЗ регистрационный знак А 094СА 86 грузоотправителя ООО "Вариация" с оригинальными (синими) печатями ООО "Вариация", копия паспорта N 82 на топливо дизельное марки З-0,05 минус 35 ГОСТ 305-82 изм. 1-6 с поправкой, заверенная печатью ЗАО "Лотус-Групп". Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что в цистерне осматриваемого полуприцепа согласно товарно-транспортной накладной находится 39,423 куб.м. дизельного топлива плотностью 0,855; в ходе осмотра указанное дизельное топливо слито в РВС N 1 ООО "Обьтранснефтепродукт" и передано на ответственное хранение директору ООО "Обьтранснефтепродукт" Дукай И.И., о чем от Дукай И.И. получена сохранная расписка (том 1 л.д.21).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 25.02.2010, составленной Дукай И.И., директор ООО "Обьтранснефтепродукт" Дукай Иван Иванович получил от старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Нижневартовску капитана милиции Игонина Михаила Алексеевича дизельное топливо в объеме 39,423 м3 на ответственное хранение, которое слили в резервуар N 1 производственной базы ООО "Обьтранснефтепродукт" и которое Дукай И.И. обязался хранить в целости и сохранности до особого распоряжения (том 1 л.д. 23).

В соответствии с постановлением следователя ОРПСЭ СУ при УВД по городу Нижневартовску, лейтенанта юстиции Гудовича А.С. от 27.02.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из ОБЭП УВД по г.Нижневартовску, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 24).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 31.08.2010 следователем ОРПСЭ СУ при УВД по городу Нижневартовску, лейтенантом юстиции Гудовичем А.С. установлено, что 25.02.2010 вещественное доказательство - дизельное топливо объемом 39,423 м3 было осмотрено и без ущерба для доказывания его возможно вернуть законному владельцу, и постановлено возвратить вещественное доказательство - дизельное топливо объемом 39,423 м3 его законному владельцу - представителю ООО "Вариация" Рыбалко Ларисе Геннадьевне (том 1 л.д. 25).

Однако, как следует из материалов дела (постановление судьи Нижневартовского городского суда от 14.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 61-62)) Дукай И.И. (директор ООО "Обьтранснефтепродукт") переданное ему на ответственное хранение вещественное доказательство - дизельное топливо объемом 39,423 м3 обществу с ограниченной ответственностью "Вариация" не возвратил, а передал его, не имея на то никаких полномочий, на хранение Кузьмичеву В.В. Данный факт ответчиком не оспаривается и третьим лицом (Кузьмичевым В.В.) в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 8) не отрицается.

В связи с тем, что вышеуказанное дизельное топливо обществом с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт" (ответчиком) не было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Вариация" (истцу), последнее обратилось к ответчику с претензией от 10.10.2011 N 402, в которой содержалась просьба возвратить дизельное топливо объемом 39,423 м3 в течение 15 дней с момента получения данной претензии (том 1 л.д. 27).

Претензия была получена ответчиком 18.10.2011, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве правового основания иска истцом указаны нормы статей 15, 393 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку основанием заявленного иска является факт причинения вреда вне рамок какого-либо договорного обязательства между истцом ответчиком, настоящий иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт утраты дизельного топлива, переданного ответчику на ответственное хранение, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что спорное дизельное топливо передано ответчику в лице его руководителя - Дукай И.И. сотрудником правоохранительных органов на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства до особого распоряжения. Постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 31.08.2010 ответчику предписано возвратить вещественное доказательство (спорное дизельное топливо) истцу. Однако ответчик не обеспечил сохранность и передачу вещественных доказательств в соответствии с сохранной распиской Дукая И.И. от 25.02.2010, постановлением следователя ОРПСЭ СУ при УВД по городу Нижневартовску Гудовича А.С. о возвращении вещественных доказательств от 31.08.2010; передал спорное дизельное топливо третьему лицу (Кузьмичеву В.В) не имея на то полномочий, и, как следствие, причинил истцу ущерб в размере стоимости выбывшего из владения истца дизельного топлива.

Доказательства того, что ответчик уполномочен был передать спорное дизельное топливо не истцу, а другому лицу, а также доказательства того, что сохранить и передать вещественное доказательство его владельцу (истцу) ответчик не имел возможности по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение норм пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях вины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, состоялся ли переход права собственности на дизельное топливо от ООО "Вариация" к ООО "Автодорстрой" после подписания товарно-транспортной накладной. Следовательно, не установлено, утрачено ли право собственности ООО "Вариация" на дизельное топливо и есть ли основания для взыскания убытков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между указанными лицами обязательственных отношений, в рамках которых мог бы состояться переход права собственности на дизельное топливо.

Исковые требования ООО "Вариация" заявлены как лицом, которое приобрело дизельное топливо, произвело его оплату и поручило ООО "СкВо-Транс" осуществить доставку этого топлива по указанному истцом адресу.

Договор поставки нефтепродуктов от 24.02.2010 N 4/02, товарная накладная от 25.02.2010 N 49, счет-фактура от 25.02.2010 N 000057, платежные поручения от 17.03.2010 N 163, от 04.03.2010 N 129, от 26.02.2010 N 107, от 24.02.2010 N 103 подтверждают приобретение спорного дизельного топлива в собственность ООО "Вариация" (истцом).

Сведений о том, что спорное дизельное топливо является собственностью ООО "Автодорстрой", в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Правопритязания на право собственности со стороны иных лиц, не участвующих в деле, из материалов дела не усматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая права истца на спорное дизельное топливо по причине его передачи ООО "Автодорстрой", в апелляционной жалобе ответчик одновременно ссылается на утрату истцом права собственности на спорное дизельное топливо в момент получения денежных средств от Кузьмичева В.В.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на переходе права собственности на дизельное топливо к иным лицам, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку спорное дизельное топливо приобретено истцом у ООО "Приобье", оплачено, доказательств передачи топлива в собственность иных лиц и получения оплаты за него материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает факт причинения ООО "Вариация" ущерба установленным.

То обстоятельство, что постановление следователя о возврате вещественных доказательств обжалуется в установленном порядке в прокуратуру г. Нижневартовска, факт причинения истцу убытков не опровергает. На момент принятия решения судом первой инстанции указанное постановление не признано незаконным. Кроме того, нарушение прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, заключается в утрате приобретенного и оплаченного им имущества. Доказательств того, что топливо было возвращено истцу или истцом было получено возмещение его стоимости, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки ООО "Вариация" вытекают из обстоятельств уголовного дела, а потому решение вопроса о возмещении убытков также должно производится в рамках уголовного дела, является не обоснованной. Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения уголовного дела не имеется.

Истец представил расчет убытков, связанных с утратой дизельного топлива (том 1 л.д. 78), согласно которому убытки включают в себя реальный ущерб в виде утраты имущества (дизельного топлива) в объеме 39 423 м3 равном 33, 707 тонн стоимостью 761 778 руб. 20 коп., исходя из стоимости одной тонны дизельного топлива в размере 22 600 руб.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции посчитал его верным.

Размер понесенных убытков подтвержден договором поставки нефтепродуктов от 24.02.2010 N 4/02, товарной накладной от 25.02.2010 N 49, платежными поручениями от 17.03.2010 N 163, от 04.03.2010 N 129, от 26.02.2010 N 107, от 24.02.2010 N 103; накладными от 24.02.2010 NN 11,12, товарно-транспортными накладными от 24.02.2010 NN 11, 12, товарно-транспортными накладными от 24.02.2010 б/н.

Сумма заявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Вариация" в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 40 000 руб. истцом представлены договор о правовом обслуживании организации юридической службой от 06.12.2010 N А-3/2010 (том 1 л.д. 28-29), заявка-поручение от 01.11.2011 (том 1 л.д. 121), платежное поручение от 31.01.2011 N 50 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 30), а также пояснения представителя истца от 26.03.2012 (том 1 л.д. 141).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Со своей стороны, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "Вариация" к возмещению, ответчиком не доказана.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Факт оказания юрслужбой ответчику юридических услуг подтверждает исковое заявление от 29.11.2011, подписанное представителем истца Ямпольским Б.Г.

Об участии представителей истца в судебных заседаниях свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 06.02.2012, от 06.03.2012, от 19.03.2012, от 26.04.2012.

Наставая на чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов (40 000 руб.), истец не доказал, что указанная стоимость превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Позиция ответчика, возражающего против отнесения на него судебных расходов, в отсутствие доказательств в обоснование его возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб. суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Обьтранснефтепродукт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по делу N А75-9831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева