Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5803/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А45-13970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Соколов Д.В., доверенность от 09.08.2012, Чистов А.А., доверенность N 3 от 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г.

по делу N А45-13970/2012 (07АП-5803/12)

(судья О.Г. Бычкова)

по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН1027700198767, ИНН 7707049388)

к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" (ОГРН 1105476101037, ИНН 5405426445)

о взыскании 529 888 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее- казенное учреждение) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 529 888 рублей 77 копеек на основании статей 15, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 10.05.2012 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к казенному учреждению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решением суд обязывает ответчика оплатить истцу задолженность за оказанные услуги связи на основании принадлежности лицевого счета N 95123445, что не соответствует перечню лицевых счетов, относящихся к государственному контракту об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из федерального бюджета N 95093676 от 01.01.2011, действовавшему на момент возникновения задолженности.

Ответчик также указывает, что не может являться плательщиком по образовавшейся задолженности за услуги связи, так как лицевой счет N 95123445 создан истцом без какого-либо уведомления ответчика с последующим переносом на этот лицевой счет услуг связи "Интернет" и "Предоставление в пользование цифрового внутризонового телефонного канала"; в адрес истца неоднократно направлялись уведомления, что в 2011 году оплата услуг связи будет производиться по централизованным государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, апеллянт полагает, что не может являться ответчиком либо третьим лицом по настоящему гражданскому делу, так как не заключал с ОАО "Ростелеком" договоров, связанных с лицевым счетом N 95123445, в связи с чем, не может отвечать по несуществующим обязательствам.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что доводы ответчика о том, что он никогда не заключал письменного договора с истцом по лицевому счету N 95123444, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, именного ответчик являлся пользователем предоставленных истцом услуг связи; лицевой счет абонента является лишь способом фиксации объема и стоимости начислений предоставленных услуг абоненту; принадлежность ответчику телефонных номеров, посредством которых осуществляется выход в сеть интернет, подтверждается государственным контрактом об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из федерального бюджета от 01.01.2011 г.

Договор на предоставление услуг электросвязи заключен путем осуществления ответчиком конклюдентных действий, что не противоречит п.24 "Правил оказания услуг связи по передаче данных", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 32 от 23.01.2006; истец лишен возможности расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке в соответствии со ст. 51.1 ФЗ "О связи", Указом Президента РФ N 11173 от 23.11.1995 г.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что оплата услуг должна производится Министерством обороны РФ, учитывая п.12 ст. 33 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений от 08.05.2010 г N 83-ФЗ; ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия договорных отношений между Министерством обороны РФ и ОАО "Ростелеком".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-13970/2012, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области (абонент) был заключен государственный контракт N 95093676 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Права и обязанности ОАО "Сибирьтелеком" в результате реорганизации перешли к ОАО "Ростелеком", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.1. государственного контракта его предметом является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами, согласно настоящему контракту.

В приложении N 1 к указанному государственному контракту определен перечень абонентских номеров, а также в п.1.2. указан перечень предоставляемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни из государственного контракта и приложений к нему, ни из представленных в материалы дела других доказательств не следует, что истец по заключенному государственному контракту должен был оказывать ответчику услуги по доступу к сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве данного оборудования истец использует сертифицированное оборудование связи - Автоматизированную систему расчетов (АСР) "Старт", разработанное в соответствии с "Правилам автоматизированных систем расчетов", утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73 (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0211).

В материалы дела истцом не представлена детализация трафик-сессий к государственному контракту и присвоенному ответчику при его наличии логину, полученная на основании показаний оборудования связи "Старт", с указанием даты и времени соединения или другие доказательства, свидетельствующие об оказании данных услуг.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов за услуги связи, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также расшифровки состояния лицевого счета по поставщику услуг, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств оказания услуг ответчику. Представленные расшифровки состояния лицевого счета не содержат ссылки на соответствие данных показаниям оборудования связи "СТАРТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, а следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-13970/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина