Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22650/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-72285/11-43-476

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватерхантерс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.

по делу N А40-72285/11-43-476 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" (ОГРН 1097746654840)

к ООО "Эдвайс-Инжиниринг" (ОГРН 1107746584615)

о взыскании 1 472 615 руб. 71 коп.

встречный иск о взыскании 2 066 577 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: П.В. Казаченков по дов. от 27.05.2011 г.,

от ответчика: В.Ю. Бетлинский по дов. от 29.09.2011 г.,

Г.А. Галкин по дов. от 01.02.2012 г.N 4.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" к ООО " Эдвайс-Инжиниринг" заявлен о взыскании 260 487 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2011 г. принят встречный иск ООО "Эдвайс-Инжиниринг" к ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" о взыскании 2 066 577 руб. 56 коп.

Определением суда от 26.01.2012 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 1 472 615 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, отклонено ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании процентов, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Ямалтрансстрой" и ООО "Газпром добыча Надым" - указанные лица привлечены к участию в деле в качестве 2-го и 3-го ответчиков соответственно на основании ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2012 г. принят отказ истца от иска к ОАО "Ямалтрансстрой" и ООО "Газпром добыча Надым", производство по делу в отношении указанных лиц прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" взыскано 260 487 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По встречному иску с ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" в пользу ООО "Эдвайс-Инжиниринг" взыскано 1 151 039 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Произведен зачёт взаимных требований, с ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" в пользу ООО "Эдвайс-Инжиниринг" взыскано 890 552 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа истцу по первоначальному иску во взыскании 1 212 128 руб. 71 коп. и взыскании по встречному иску 1 151 039 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску), в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г. между ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" (Истец) и ООО " Эдвайс " (правопредшественник ответчика) был подписан договор N 42-Р/М (монтаж оборудования), который по своей правовой природе является договором подряда.

15.08.2010 г., с согласия истца ООО "Эдвайс" было заменено на ООО "Эдвайс- Инжиниринг" (Ответчик) в соответствии с соглашением N 1 о замене стороны в договоре N 42-Р\М от 29.06.2010 г., заключенном между ООО "Эдвайс" и ООО "Эдвайс-Инжиниринг".

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется по заданию Ответчика, с использованием материалов и оборудования, поставляемых Ответчиком, в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией выполнить монтажные работы на объекте: "Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым".

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец обязуется сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную Договором цену.

Порядок оплаты определен п. 4.2 Договора. В течении 60 дней с даты подписания Договора Ответчик уплачивает Истцу аванс в размере 30 % от общей стоимости работ. Ежемесячно, в течении 60 банковских дней с даты получения счета от Истца, составленного на основании справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2, подписанных сторонами, Ответчик уплачивает 65 % от общей стоимости выполненных работ. Окончательный платеж в размере 5 % от общей стоимости работ Ответчик уплачивает после сдачи всех работ на объекте заказчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2011 г. стороны уточнили предмет Договора, согласовали перечень и общую стоимость работ в размере 20 076 859 руб. 84 коп.

Ответчик перечислил Истцу аванс 08.07.2010 г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., 13.07.2010 г. в сумме 2 023 057 руб. 95 коп., 25.10.2010 г. в сумме 500 000 руб. 00 коп., в общей сумме 6 523 057 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривается.

07.12.2010 г. стороны подписали Акты о приемке выполненных работ N N 42-Р\М-01-10/1, 42-Р\М-01-10/2, 42-Р\М-01-10/3, 42-Р\М-01-11/1, 42-Р\М-01-11/2, 42-Р\М-01-11/3, 42-Р\М-01-12/1, 42-Р\М-01-14/1, 42-Р\М-01-16/1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N NN 42-Р\М-01-10/1, 42-Р\М-01-10/2, 42-Р\М-01-10/3, 42-Р\М-01-11/1, 42-Р\М-01-11/2, 42-Р\М-01-11/3, 42-Р\М-01-12/1, 42-Р\М-01-14/1, 42-Р\М-01-16/1, а также Акт N 583/1, которыми подтверждается факт выполнения истцом работ предусмотренных условиями договора на общую сумму 5 372 018 руб. 44 коп., в соответствии с условиями договора и без каких-либо замечаний со стороны ответчика в том числе и по срокам выполнения.

31.12.2010 г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым подтверждена задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 151 039 руб. 51 коп.

В период с 19.09.2010 г. по 14.10.2010 г. Истец без надлежащего согласования с ответчиком выполнил работы по монтажу светосигнального ограждения. Данные работы не были предусмотрены Договором. В период с 04.10.2010 г. по 14.10.2010 г. указанные работы были сданы заказчику (ООО "Газпром добыча Надым"), о чем составлены Акты, подписанные как Истцом, так и Ответчиком. Цена, указанных работ на основании Локальных смет, составленных ООО " ВНИПИГаздобыча " по каждому объекту, всего составляет 2 623 655 руб. 22 коп.

12.05.2011 г. Истец направил Ответчику Письмо с предложением подписать Дополнительное соглашение к договору по монтажу светосигнального ограждения, в котором указана сумма выполненных работ 1 411 526 руб. 51 коп., а также счет, акты сверки, формы КС-2 и КС-3, и акт выполненных работ. 16.05.2011 письмо с документами вручено Ответчику.

Ответчик вышеуказанное дополнительное соглашение к договору не подписал, также как и акт о приемке выполненных работ в отношении работ, которые не были предусмотрены условиями договора заключенного сторонами.

Истец направил Ответчику Телеграмму о расторжении Договора и возмещении стоимости выполненных работ в размере 260 487 руб. 00 коп. (цена выполненных работ 6 783 544 руб. 95 коп. - оплаченная сумма 6 523 057 руб. 95 коп.). Ответчик получил телеграмму 30.05.2011 г. Ответным Письмом от 10.06.2011 г. Ответчик согласился с расторжением Договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Эдвайс-Инжиниринг" в пользу ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" 260 487 руб. неосновательного обогащения, поскольку согласно ст.ст. 706, 711, 740 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Также суд первой инстанции правомерно не принял требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 212 128 руб. 71 коп., как обосновывающий обязанность ответчика оплатить дополнительные работы.

Перечень строительно-монтажных работ к Договору определен в Приложении N 2 Договора к Дополнительному соглашению N 1 и в указанном Перечне работы по монтажу светоограждения матч (СОМ) антенных опор на вышеуказанном объекте не входили соответственно истец, не вправе требовать оплаты этих работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты стоимости произведенных им дополнительных работ.

Судом первой инстанции обосновано, отказано истцу (по встречному иску) во взыскании пени в сумме 789 532 руб. 86 коп., за нарушение сроков выполнения договорных обязательств на основании п. 6.3 договора N 42-Р\М (монтаж оборудования) от 29.06.2010 г. за недоказанностью и необоснованностью, поскольку не представляется возможным произвести её расчёт, т.к. в п. 4.1 договора, на который имеется ссылка в п. 6.3 договора отсутствует общая стоимость договора, а имеется отсылка к проектно-сметной документации (приложению N 1), которое сторонами не было подписано и в суд не представлено.

Требование истца (по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 432 руб. 16 коп., вследствие неосновательного обогащения в сумме 1 151 039 руб. 00 коп., в связи с выполнением не предусмотренных условиями договора работ следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он истребовал от истца указанную сумму, переданную истцу в качестве аванса, до предъявления иска в суд, а право требования на проценты в данном случае возникает в соответствии с правилами установленными ст. 314 ГК РФ (с момента востребования).

Требование истца (по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у истца вследствие неоплаты услуг предоставленных работникам истца и оплаченных ответчиком в сумме 83 573 руб. 54 коп., следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались какие-либо условия оплаты услуг работникам истца, позволяющих достоверно установить объем и стоимость оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" в пользу ООО "Эдвайс-Инжиниринг" 1 151 039 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма является неотработанным истцом авансом полученным от ответчика по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что требования ответчика обоснованы, документально подтверждены и истец не представил возврата ответчику суммы перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы по монтажу светоограждений выполнены по согласованию с ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Перечень строительно-монтажных работ к Договору определен в Приложении N 2 Договора к Дополнительному соглашению N 1 и в указанном Перечне работы по монтажу светоограждения матч (СОМ) антенных опор на вышеуказанном объекте не входили.

Истец без заключения письменного Договора в нарушение требований части 1 ст. 161 и ст.434 ГК РФ приступил к работе по монтажу светоограждений матч. Ссылка истца на то, что обустройство светоограждений матч предусмотрено проектной документацией не может быть принято во внимание, поскольку выше указанным Договором объем работ определялся не проектной документацией, а конкретным перечнем работ указанным в Приложении N 2 и на исполнение которых ему был передан аванс, который в соответствии с имеющимися в деле документами (счет-фактуры N N 583/1 от 07 декабря 2010 г. выставленного истцом), акта, выполненных работ N 583/1 от 07 декабря 2010 г. и акта сверки от 31.12.2010 г. подписанных сторонами не был отработан в полном объеме, а сумма в размере 1151 039 руб. является частью не отработанного аванса полученная ООО "Ватерхантер Инжиниринг" по Договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-72285/11-43-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова