Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-4278/12

31 августа 2012 г.

Дело N А11-1851/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1851/2012, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карла Либкнехта, д. 6, ОГРН 1023300594591, к федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области", 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 61, ОГРН 1033302207498, о понуждении принять к учету материальные ценности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 24448, 24447);

от ответчика - ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - Бубнова Л.С. по доверенности от 16.03.2012 (сроком действия 1 год, л.д. 118), Гудков В.Н. по доверенности от 16.03.2012 (сроком действия 1 год, л.д. 119).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГКУ "8 ОФПС по Владимирской области") об обязании принять к учету материальные ценности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Решением от 29.06.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчик бездействием нарушил порядок ведения бухгалтерского учета, установленный статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель обратил внимание суда на то, что ответчик представил эксплуатационную карту, которая не является утвержденным унифицированным документом, а есть приспособленный, самостоятельно разработанный документ, который истец не имеет права принять к учету и ссылаться на него как на первичный оправдательный документ для целей ведения учета движения материальных ценностей, в данном случае для целей списания ГСМ.

Суд неправомерно отклонил его довод о том, что организация при использовании ГСМ должна руководствоваться распоряжением Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р. Автомашины, участвовавшие в тушении пожаров, на балансе администрации не состоят, администрация не имеет возможности списать такое количество ГСМ без надлежащих оправдательных документов, которые согласно действующему законодательству оформляет ответчик, однако истцу данные документы представлены не были.

Ходатайством от 01.08.2012 администрация просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФГКУ "8 ОФПС по Владимирской области" в отзыве от 10.08.2012 и судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт в силе. При этом пояснил, что условиями договора не предусмотрено ведение им учета материальных средств, а также не возложено полномочий, прав и обязанностей по принятию каких - либо материальных ценностей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р "О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

10.06.2011 между администрацией МО Гусь-Хрустальный район (заказчиком) и ФГКУ "8 ОФПС по Владимирской области" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области N 38, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно - лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты оказания услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров исполнитель обязуется выделить технику, согласно утвержденному перечню (приложение N 2).

Подпунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора определено, что исполнитель обязан:

- оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) своими либо привлеченными силами и средствами и сдать результат заказчику в соответствии с условиями договора;

- немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят качеству услуг либо создают невозможность их оказания;

- нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества;

- своевременно, по требованию, представлять заказчику документы, подтверждающие обоснованность расчета затрат.

В порядке пунктов 5.3, 5.5. договора исполнитель несет ответственность за исправность выделяемой техники, заправку ГСМ, качественную и своевременную доставку техники и личного состава к месту оказания услуг, а также за неисполнение обязанностей по договору в том случае, если это вызвано невозможностью проезда техники к месту оказания услуг.

Непринятие ответчиком к учету материальных ценностей, выразившееся в отказе в подписании накладных на отпуск ГСМ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования администрации, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Проанализировав условия договора от 10.06.2011 N 38 суд установил, что обязанности исполнителя предусмотрены пунктами 1.1, 1.2, подпунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора, однако каких-либо иных обязанностей, в том числе и обязанности по принятию к учету материальных ценностей, на исполнителя возложено не было.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием ответчика, выразившимся в непринятии к учету материальных ценностей.

Таким образом, суд правомерно отклонил иск.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова