Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-12046/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А21-1628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2012 по делу N А21-1628/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" и Федеральной антимонопольной службы

к Администрации Советского городского округа, Единой комиссии по размещению муниципального заказа, муниципальному учреждению "Центр капитального строительства", акционерному обществу "Паневежио статибос трестас"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй"

об оспаривании действий, торгов и ненормативных актов

при участии:

от заявителей: представителя общества Дьяченко О.С. по доверенности от 13.11.2011 N 12-156, ФАС извещена, представитель не явился;

от ответчика: представителя администрации Котова А.Д. по доверенности от 28.05.2012 N 3434, представителей АО "Паневежио статибос трестас" Миршавка А.Т. по доверенности от 28.11.2011, Шариной Н.М. по доверенности от 28.11.2011; остальные извещены, представители не явились;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, основной государственный регистрационный номер 1027810273941; далее - ОАО "Мостострой N 6") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению муниципального заказа по отказу в допуске ОАО "Мостострой N 6" к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб/сут в г. Советске Калининградской области", о признании незаконным заключения между муниципального учреждения "Центр капитального строительства" (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее - учреждение, МУ "Центр капитального развития"), Администрацией Советского городского округа (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее - администрация) и акционерным обществом "Паневежио статибос трестас" (место нахождения: 5319LT, Латвийская Республика, г. Пеневежис, ул. П. Пузино, д. 1; далее - АО "Паневежио статибос трестас") контракта по итогам указанного аукциона; о признании недействительными результатов спорного аукциона и заключенного по его итогам между МУ "Центр капитального строительства", Администрацией и АО "Паневежио статибос трестас" муниципального контракта от 26.01.2011 N 11/А.

Одновременно Федеральная антимонопольная служба (место нахождения: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11; далее - ФАС России, антимонопольный орган) в рамках арбитражного дела N А21-2365/2011 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации, учреждению и АО "Паневежио статибос трестас" о признании недействительными открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб. м/сут в г. Советске Калининградской области"; муниципального контракта от 26.01.2011 N11/А, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона, и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части неисполненных обязательств.

Определением от 31.05.2012 суд первой инстанции на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело с делом N А21-2365/2011 с присвоением номера А21-1628/2011. Таким образом, истцами по рассматриваемому дела являются ФАС России и общество "Мостострой N 6", ответчиками - администрация, учреждение, АО "Паневежио статибос трестас", Единая комиссия по размещению муниципального заказа.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (место нахождения: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А; далее - третье лицо, ООО "Ветлан-Строй").

Решением от 28.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований истцам отказал.

В апелляционной жалобе общество "Мостострой N 6", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.04.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно самостоятельно оценил поданную им заявку и посчитал наличие в ней тех несоответствий требованиям документации, которые не выявлены единой комиссией и не являлись основанием для отказа в допуске организации на участие в аукционе. Тем самым, по мнению ОАО "Мостострой N 6", суд первой инстанции вышел за пределы приведенных лицами, участвующими в деле, доводов. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о том, что удовлетворение иска не восстановит его нарушенные права и законные интересы. В частности, как полагает общество "Мостострой N 6", удовлетворение судом предъявленных требований позволит более рационально использовать бюджетные средства, поскольку предложенная АО "Паневежио статибос трестас" цена контракта значительно превышает указанную истцом в своей заявке.

ФАС и единая комиссия извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов о частичном исполнении муниципального контракта его сторонами.

Участвующие в судебном заседании лица не возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Протокольным определением от 28.08.2012 суд апелляционной инстанции приобщил представленные администрацией документы к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества "Мостострой N 6" настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители администрации, учреждения и АО "Паневежио статибос трестас" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах предъявленных сторонами доводов.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 администрация как заказчик разместила на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб/сут в г. Советске Калининградской области" (том дела 3, листы 123-125).

Согласно журналу учета приема заявок аукционные предложения поступили от девяти организаций, в том числе от обществ "Ветлан-Строй", "Мостострой N 6", "Паневежио статибос трестас".

В соответствии с решением единой комиссии, оформленным протоколом от 20.01.2011 N 11/01-А, к участию в аукционе допущены АО "Паневежио статибос трестас" и общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (том дела 3, листы 154-156). Все остальные заявки отклонены по отраженным в протоколе основаниям. В частности, обществам "Ветлан-Строй", "Мостострой N 6" отказано в допуске на участие в аукционе со ссылкой на пункт первый статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по мотиву отсутствия в составе их заявок копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, что является нарушением пункта шестого аукционной документации.

По результатам рассмотрения предложений лиц, допущенных к участию в аукционе, единая комиссия признала АО "Паневежио статибос трестас" победителем торгов (протокол от 21.01.2011 N 11/02-А).

26.01.2011 между администрацией (муниципальный заказчик), победителем аукциона (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик-застройщик) заключен контракт N 11/А по предмету проведенного аукциона на общую сумму 1 038 103 110 руб., включая 18 процентов налога на добавленную стоимость (том дела 4, листы 120-139).

Вместе с тем, не согласившись с законностью решения единой комиссии, общество "Мостострой N 6" обжаловало его решение в ФАС России (том дела 3, листы 52-55).

Рассмотрев обращение названной организации, антимонопольный орган принял решение от 31.01.2011 по делу N К-159/11 (исх. N 17/3364 от 03.02.2011), которым признал жалобу ОАО "Мостострой N 6" обоснованной (том дела 3, листы 43-48). При этом ФАС исходила из того, что организация представила в составе своей заявки все необходимые учредительные документы, требуемые заказчиком согласно пункту 6 раздела 19 Информационной карты документации об аукционе, в связи с чем признала наличие в действиях единой комиссией нарушение части второй статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, по итогам проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган выявил следующие нарушения, допущенные заказчиком при размещении спорного заказа (части 4 статьи 11, части 2 статьи 34, части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ) и единой комиссией при проведении процедуры (части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В частности, как установила ФАС, размещенная на официальном Интернет-сайте аукционная документация не содержала проектно-сметную документацию в полном объеме. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, вопреки требованиям части второй статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе не закреплено требование к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

ФАС также сделало вывод о незаконности пунктов 4.5.5 и 4.6.1 проекта государственного контракта, предусматривающих, что объем работ, на выполнение которого генеральный подрядчик вправе привлекать подрядные организации должен составлять не более 70 процентов от общего объема работ по контракту, а также то, что генеральный подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком и заказчиком-застройщиком привлечение к производству работ подрядные организации. По мнению антимонопольного органа, включение заказчиком в проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, таких условий не соответствует части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Квалифицируя действия единой комиссии как нарушение части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, ФАС руководствовалась тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2011 N 11/01-А, опубликованный на официальном сайте, не содержит сведений о решении каждого члена комиссии о допуске конкретного претендента.

Антимонопольный орган выявил и то, что сам контракт заключен вопреки положениям части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (в более короткие сроки, чем определено приведенной нормой).

Кроме того, ФАС рассмотрела жалобу общества "ВЕТЛАН-строй" на действия администрации и единой комиссии при организации и проведении спорного аукциона.

Решением от 31.01.2011 по делу N К-160/11 (исх. N 17/3365 от 03.02.2011) антимонопольный орган признал жалобу названного юридического лица обоснованной в части неправомерного отказа ему в допуске к участию в аукционе, отсутствия в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе предусмотренных Законом N 94-ФЗ сведений (том дела 3, листы 37-42). Одновременно ФАС констатировала наличие в действиях администрации и единой комиссии те же нарушения, что и в рамках рассмотрения жалобы общества "Мостострой N 6".

Предписание антимонопольным органом в обоих случаях не выдавалось ввиду заключения государственного контракта.

Полагая, что размещение спорного заказа проведено с грубыми нарушениями Закона N 94-ФЗ, способными повлиять на его итоги, ОАО "Мостострой N 6" и ФАС обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился о незаконности отклонения единой комиссией заявки общества "Мостострой N 6" по причине отсутствия в ней копии документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы. Однако, самостоятельно оценив предложение указанной организации на его соответствие условиям документации об аукционе, суд сделал вывод о том, что из имеющихся в составе заявки разрешения на ввод и акта приемки объекта капитального строительства невозможно определить с учетом наличия субподрядчиков, какой именно объем работ на объекте выполнило ОАО "Мостострой N 6". Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данный претендент не выполнил требования пункта 19 информационной карты, части 2.1 статьи 11 Закон N 94-ФЗ, а потому правомерно не был допущен единой комиссией к участию в аукционе.

Суд также посчитал, что заявка ООО "ВЕТЛАН-строй" обоснованно отклонена единой комиссией, поскольку в представленной им выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось сведений о внесении изменений в учредительные документы организации. Этот вывод суда первой инстанции никем из участников процесса не оспаривается в рамках апелляционного производства.

Суд отклонил и доводы истцов о нарушении администрацией части второй статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в том, что требования, определяющие предмет заказа, содержались в проектной документации, не входящей в текст документации об аукционе и размещенной на официальном сайте не в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался результатами судебной технической экспертизы, согласно которым опубликованная техническая документация являлась достаточной для установления полного объема работ по строительству объекта; отсутствие же некоторых фрагментов такой документации не повлияло на определение ценовых предложений потенциальных участников аукциона. Возражений против приведенной позиции суда первой инстанции также не заявлено ни одним из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным утверждение истцов о том, что контракт заключен с обществом "Паневежио статибос трестас" вопреки положениям части 1.1. статьи 38 Закона N 94-ФЗ до истечения десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона. Однако, как указал суд, поскольку заявки обществ "Мостострой N 6" и "ВЕТЛАН-строй" отклонены правомерно, нарушений при процедуре размещение заказа не выявлено, то приведенное обстоятельство является несущественным нарушением, не влияющим на права и интересы названных юридических лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание исполнение контракта более чем на 50 процентов, что влечет невозможность возврата его сторон в первоначальное положение. С учетом приведенного суд посчитал, что выявленные им нарушения Закона N 94-ФЗ не могут служить основанием для признания спорного аукциона недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 449 ГК РФ в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В статье 35 Закона N 94-ФЗ закреплен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 приведенной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо прочего, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (пункт "г").

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ регламентировано, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Частью второй приведенной нормы императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ее части первой случаев, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ перечень обстоятельств, которые именно как основание для отказа в допуске к участию в торгах определены законом, носит строго исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом шестым пункта 19 Раздела I Информационной карты документации об аукционе установлен перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе: "Для юридических лиц: копии учредительных документов участника размещения заказа. Копии учредительных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми вносимыми в них изменениями и дополнениями, являющимися их неотъемлемой частью".

Материалами дела подтверждается, что общество "Мостострой N 6" представило в составе своей заявки копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2010 N222003В/2010, копию Устава, утвержденного решением внеочередного собрания акционеров (протоколом от 30.09.2010 N 10), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2010 за государственным регистрационным номером 9107847517560.

Отказывая названной организации в допуске на участие в аукционе, единая комиссия сделала вывод о несоответствии ее предложения пункту шестому аукционной документации ввиду непредставления копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы. Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, такая позиция единой комиссии основана на том, что в представленной организацией выписке из ЕГРЮЛ не имеется сведений о последующих изменениях и дополнениях, внесенных в ее учредительные документы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, никаких изменений в учредительные документы, влияющих на их содержание, после утверждения Устава в новой редакции обществом "Мостострой N 6" не вносилось. Данное обстоятельство подтверждается и данными ЕГРЮЛ, размещенными на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы и на день рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, приложенные ОАО "Мостострой N 6" к заявке учредительные документы позволяли с достоверностью идентифицировать лицо, от чьего имени подана заявка, а также все необходимые данные, касающиеся деятельности организации, в них отсутствовали какие-либо противоречия со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, которые способны повлиять на существо представленной претендентом информации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из приведенного выше нормативного положения, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

В данном случае при рассмотрении предложения общества "Мостострой N 6" единая комиссия располагала достоверными сведениями о нем как об участнике размещения заказа, в том числе - соответствующего целям Закона N 94-ФЗ, ввиду чего, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось правовых и фактических оснований для отказа ему в допуске к участию в аукционе по учтенному комиссией мотиву.

В то же время, самостоятельно оценив предложение указанной организации на его соответствие условиям документации об аукционе, суд сделал вывод о том, что из имеющихся в составе заявки разрешения на ввод и акта приемки объекта капитального строительства невозможно определить с учетом наличия субподрядчиков, какой именно объем работ на объекте выполнило ОАО "Мостострой N 6". Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данный претендент не выполнил требования пункта 19 информационной карты, части 2.1 статьи 11 Закон N 94-ФЗ, а потому его заявка правомерно отклонена единой комиссией.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Материалами дела подтверждается, что единственным основанием для отклонения заявки общества "Мостострой N 6" послужил вывод единой комиссии о несоответствии предложения организации пункту шестому аукционной документации ввиду непредставления копий документов о внесении изменений и дополнений в учредительные документы. Никаких иных мотивов для отказа в допуске этому хозяйствующему субъекту единая комиссия в своем решении в виде протокола от 20.01.2011 N 11/01-А не отразила. Более того, этот орган, равно как и администрация констатированное судом обстоятельство не заявляли ни в рамках проведенной ФАС проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, самостоятельное установление судом первой инстанции иного основания несоответствия заявки ОАО "Мостострой N 6" требованиям аукционной документации и положениям Закона N 94-ФЗ выходит за пределы его полномочий и свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального законодательства. Поэтому выводы суда в названной части являются неправомерными и подлежат исключению.

С учетом изложенного следует признать, что допущенные единой комиссией дефекты в процедуре проведения торгов объективно могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приведенное свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными.

Отклоняя предъявленные ОАО "Мостострой N 6" и ФАС требования, суд первой инстанции сослался на такие обстоятельства как исполнение муниципального контракта более, чем на 50 процентов, а также на недоказанность обществом того, каким образом удовлетворение иска способствует восстановлению его законных интересов и нарушенных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ истец должен предоставить суду доказательства нарушения его прав, которые подлежат восстановлению в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2.1 оспоренного контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами на принятых на себя обязательств.

Из материалов дела также следует, что действие контракта по исполнению его сторонами обязательств распространено и на 2013 год.

При этом пунктом 2.3 контракта оговорено, что в случае недоведения до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствующем году сроки выполнения работ могут быть перенесены на соответствующий срок путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что работы по контракту выполнены и оплачены не более чем на 60 процентов. Характер и содержание оставшейся части работ, в отношении которой представитель ОАО "Мостострой N 6" в судебном заседании подтвердил свои намерение и заинтересованность в выполнении, однозначно свидетельствуют о реальной возможности их реализации на торгах для выявления действительно лучшего претендента по их выполнению, в том числе и для эффективного освоения бюджетных средств.

Именно поэтому, вопреки выводу суда первой инстанции, признание оспоренного ФАС и обществом "Мостострой N 6" аукциона незаконным и, как следствие, совершенной по его итогам сделки недействительной в части неисполненных ее участниками обязательств позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает букве и духу Закона N 94-ФЗ.

Более того, факт заключения администрацией и учреждением контракта с АО "Паневежио статибос трестас" в нарушение положений части 1.1. статьи 38 Закона N 94-ФЗ - до истечения десятидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона, - лишило антимонопольный орган права на принятие своевременных превентивных мер административного характера в спорной ситуации, а общества "Мостострой N6" - гарантированной государством защиты.

Принимая во внимание вышеприведенное, исковые требования ОАО "Мостострой N 6" и ФАС о признании недействительными спорного аукциона и заключенного по итогам его контракта в части неисполненных обязательств следует признать обоснованными, ввиду чего они подлежат удовлетворению.

С учетом приведенного иные притязания общества "Мостострой N 6", предъявленные в рамках настоящего спора, отклоняются апелляционной инстанцией, так как не влекут восстановление его прав и законных интересов применительно к статье 2 АПК РФ.

Судебные расходы ОАО "Мостострой N 6" по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2012 по делу N А21-1628/2011 отменить.

Признать недействительными открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб. м/сут в г. Советске Калининградской области", муниципальный контракт от 26.01.2011 N 11/А, заключенный между муниципальным учреждением "Центр капитального строительства", Администрацией Советского городского округа и Акционерным обществом "Паневежио статибос трестас" по итогам проведенного открытого аукциона, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неисполненных обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр капитального строительства", Администрации Советского городского округа и Акционерного общества "Паневежио статибос трестас" в пользу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" по 1500 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям от 03.02.2011 N 422, от 28.05.2012 N 857.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 5500 рублей в соответствии с платежными поручениями от 03.02.2011 N 423, от 28.05.2012 N 857 отнести на открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина