Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23211/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-60760/12-92-558

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "Тепло и сила" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-60760/12-92-558 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ЗАО ПК "Тепло и сила" (ОГРН 1026900540897, 170017, г.Тверь, Б.Перемерки, д.88А)

к Судебному приставу-исполнителю Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Куркиной И.В.

должник: ООО "НКС" (103045, г.Москва, Рождественский бульвар, д.9, корп.1, оф.400)

третье лицо: ЗАО "Шустино-Энерго" (141851, МО, Дмитровский р-н, дер.Шустино, здание мини-ТЭС)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антонова Е.В. по дов. от 26.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "Тепло и сила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Куркиной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 77\20\8445\13\2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для обращения взыскания на акции должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители должника, третьего лица и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Ивановой И.Л. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС N 001525225 по делу N А40-143389/09-69-1015 от 25.01.2010 г. о взыскании с должника ООО "НКС" в пользу взыскателя ЗАО ПК "ТИС" 12 254 711,83 руб.

11.03.2010 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/8445/12/2010 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.

Между тем, требования исполнительного документа в установленные сроки должником добровольно исполнены не были, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя Куркиной И.В. от 18.10.2010 г. объявлен запрет на распоряжение долями в размере 802 000 000 руб. в уставном капитале ЗАО "Шустино-Энерго".

Согласно ответам, представленным на запросы судебного пристава-исполнителя, имущество ООО "НКС", на которое может быть обращено взыскание, не выявлено; денежные средства, достаточные для исполнения требований взыскателя в полном объеме, не обнаружены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ЗАО ПК "Тепло и сила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, имущество ООО "НКС", на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Денежные средства, достаточные для исполнения требований взыскателя в полном объеме, не обнаружены.

При этом заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства было установлено наличие в уставном капитале ЗАО "Шустино-Энерго" доли должника, который является единственным учредителем, однако, до настоящего времени взыскание на акции не обращено.

Между тем, исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ЗАО "Шустино-Энерго" возможно только на основании отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-143389/09-69-1015, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ЗАО "Шустино-Энерго" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) согласно ч.2 ст.329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 846 от 02.07.2012 г., подлежит возврату ЗАО ПК "Тепло и сила".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-60760/12-92-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ПК "Тепло и сила" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 846 от 02.07.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина