Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-3535/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А10-3863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года

по делу N А10-3863/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348; 670045, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1030302955693, ИНН 0326013661; 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 41)

о взыскании 282 967,26 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Якимова Светлана Борисовна (ОГРН 310032725800070, ИНН 032602699935), общество с ограниченной ответственностью "Регион-плюс" (ОГРН 1040308975690, ИНН 0326021503670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, 26),

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Вишнякова М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании с учетом уменьшения суммы иска 282 967,26 руб., из которых 279 949,25 руб. - сумма неосвоенного аванса, 3 018,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" взыскано 189 314,25 руб. - суммы неосвоенного аванса, 1 640 руб. 72 коп. - процентов (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 15 июня 2012 года); в доход федерального бюджета 5 859,59 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" 8 072,50 руб. - расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 794,36 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки односторонним актам принятых работ и мотивам отказа истца от их подписания. Считает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности выполнения ответчиком работ по монтажу опорных стоек.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в удовлетворенной части требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" указало на то, что заключило с ответчиком договор подряда от 19 июля 2011 года за N УУТК-188/2011, по которому ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" обязалось выполнить работы в объеме и цене, определенных локальной сметой N 02-01, являющейся приложением N 1 к договору, на объекте "Капитальный ремонт строительных конструкций зданий ЦТП, ПНС", расположенных в городе Улан-Удэ по адресам:

- ЦТП 7 квартала - ул. Цивилева, 33, г. Улан-Удэ;

- ЦТП 2 квартала - ул. Сенчихина, 27, г. Улан-Удэ;

- ЦТП в поселке Заречный г. Улан-Удэ;

- ЦТП в поселке Зеленый г. Улан-Удэ; 2

- ПНС 5/2 в поселке Кирзавода улица 3-я Транспортная.

Работы подрядчиком выполнялись медленно, окончание работы к 31 августа 2011 года стало явно невозможным, в связи с чем истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил 29 августа 2011 года о расторжении договора.

Сумму неотработанного аванса просил взыскать в качестве неосновательного обогащения. Также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными частично, удовлетворил их. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие решением в той части, в которой иск был удовлетворен, в части, в которой в иске было отказано, доводов не привел и решение не оспорил, в связи с чем жалоба рассматривается лишь на часть судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вышеуказанному договору подряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 263 827 руб. Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму, превышающую эту, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Аванс по договору был перечислен в размере 453 141 руб. 25 коп., договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 29 августа 2011 года, сумма неосвоенного аванса составила 189 314 руб. 25 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Также от этой суммы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 руб. 72 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 15 июня 2012 года) за период с 3 сентября по 11 октября 2011 года за 39 дней просрочки.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Случаи, на которые данная норма не распространяется, должны быть предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились подрядные отношения по договору от 19 июля 2011 года за N УУТК-188/2011.

29 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 849, в котором указал ответчику на то, что на 26 августа 2011 года работы не исполнены, службами технического надзора заказчика выявлены дефекты при устройстве опорных металлических конструкций на кровлях, кирпичных стен на ЦТП поселка Заречный, нанесен ущерб электрооборудованию ПНС. На недостатки работ ранее неоднократно указывалось. Поскольку они устранены так и не были, истец заявил об отказе от договора основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ответчику освободить места проведения работ, сдать работы по акту заказчику, вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 453 141 руб. Указанное письмо получено 29 августа 2011 года представителем ответчика Галстян А.Г., о чем имеется расписка Галстян А.Г.

Поскольку в связи с расторжением договора оснований для удержания суммы перечисленного аванса не имелось, то неосвоенная сумма правильно была расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика и в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскана с последнего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал оценки односторонним актам принятых работ и мотивам отказа истца от их подписания.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, истцу были направлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 25 августа 2011 года на сумму 304 945 руб. и на сумму 16 480 руб., которые ответчиком получены 7 октября 2011 года, т.е. после расторжения договора (состоявшегося 29 августа 2011 года). Таким образом, отказ заказчика от принятия работ по актам приемки выполненных работ, представленным ответчиком 7 октября 2011 года, суд правомерно посчитал обоснованным.

Ссылка ответчика на выполнение работ по монтажу опорных стоек правильно отклонена судом первой инстанции как бездоказательная.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку довод о выполнении данных работ ответчиком не подтвержден доказательствами, иск правильно не уменьшен на сумму этих работ.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу N А10-3863/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина