Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8165/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-6783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Ортмед") (ОГРН 1025901207696, ИНН 5905011424): Волегова Л.Г., доверенность от 23.11.2009, Иванов Г.П., генеральный директор, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., доверенность от 05.03.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Ортмед"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года

по делу N А50-6783/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ортмед"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ортмед" (далее по тексту ЗАО "Ортмед", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 22.03.2012 N 10-40 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47).

Решением арбитражного суда от 25.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности поскольку не доказан факт вредного воздействия от осуществления деятельности обувной мастерской для проживающих в доме граждан, наличие в квартирах и в помещении мастерской вредной для здоровья концентрации продуктов деятельности не доказано. Сооружение отдельной шахты выше крыши проектом не предусмотрено; требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не подлежат применению, поскольку правила введены в действие после проектирования здания, в котором общество осуществляет деятельность.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, наличие в его действиях состава административного правонарушения доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107/ ул.Чкалова, 42 специалистами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства ЗАО "Ортмед", осуществляющего деятельность по ремонту и производству обуви в помещениях, расположенных в цокольном этаже жилого дома.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном производстве и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 13.02.2012 (л.д.60).

Полученные в ходе административного расследования данные о нарушении санитарного законодательства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 26).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 22.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 введены в действие "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), которым установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, обязательные для соблюдения при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 4.8 СанПин 2.1.2.2645-10 установлено, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Согласно п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть любые хозяйствующие субъекты, в результате деятельности которых нарушаются требования санитарного законодательства.

Салон ортопедической обуви ЗАО "Ортмед" расположен в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 107/ ул. Чкалова, 42, помещение состоит из двух смежных комнат общей площадью 115,4 кв.м.; помещение используется на основании договора аренды от 20.05.2010 (л.д. 37).

При осуществлении обществом деятельности по производству и ремонту обуви используется клей, в составе которых имеются вредные химические вещества формальдегид, фенол, ацетон, толуол, ксилол. Для удаления вредных веществ из помещения оборудована вытяжная механическая вентиляция, не соответствующая требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа установлено, что выходные отверстия механической вытяжной вентиляции расположены на стене жилого дома на уровне планировочной отметки земли, в связи с чем в жилых помещениях дома распространяются едкие запахи клея.

В результате деятельности общества ухудшились условия проживания граждан в связи с несоблюдением требований санитарного законодательства по организации шахты вытяжной вентиляции, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Таким образом именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.

Нарушение санитарных правил подтверждается протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 27.02.2012, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в пермском крае" N 108, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2012.

Таким образом наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 КоАП РФ является доказанным.

Доводы общества о недоказанности вредного воздействия шума от работы вентиляции оставлены без рассмотрения, поскольку данное нарушение обществу не вменяется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине юридического лица рассмотрен административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований санитарных правил, однако им не были предприняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Экспертиза назначена определением Управления Роспотребнадзора от 17.02.2012 в ходе административного расследования (л.д.18). Экспертиза проведена аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". Результаты экспертизы оформлены в виде протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 27.02.2012, на основании которого составлено экспертное заключение N 108 (л.д.20, 23). В заключении имеется вывод о нарушении ЗАО "Ортмед" требований п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод апеллянта о неприменении СанПиН 2.1.2.2645-10 судом отклонен.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать, в том числе при размещении и эксплуатации жилых зданий и помещений. Таким образом, с введением в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 его требования распространяются на все здания, в том числе и построенные до введения в действие санитарных правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-6783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ортмед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко