Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9291/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-2303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Коновалова Ю.С., представитель по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-2303/2010 по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 147 051 руб. 73 коп. и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области суммы 55 800 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Александровича (ИНН 616205372902, ОГРНИП 306616217400015)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Александровича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича о распределении расходов за проведение процедур банкротства и возложении оплаты расходов и вознаграждения на заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в размере 147 051,73 руб. за счет, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области суммы 55 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленных требований на сумму 15 100,00 руб., из которых 12 000,00 руб. оплата стояночного места в период с 12.07.2011 по 12.11.2011 и 3 100, 00 руб. покупка вышедшего из строя аккумулятора, требования составили размер 187 751,73 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича в размере 169 183,67 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим Гончаровым Виталием Викторовичем в размере 18 568,06 руб., их них, ходатайствовал о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 113 383,67 руб. (169 183,67 руб. - 55 800,00 руб.) и возмещение расходов арбитражному управляющему в сумме 18 568,06 руб., а всего: 131 951,73 руб., а также ходатайствовал о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет индивидуального предпринимателя Гончарова Виталия Викторовича (ИНН 503010011441, счет N 40802810211050000925 Банк "БИН БАНК" (ОАО) Ростовский филиал БИК 046015215 ИНН 7731025412 ОГРН банка 1027700159442 ОКПО 53 53 73 78 кор/счет 30101810000000000215) суммы 55 800,00 руб., зачисленные по квитанции от 14.11.2011 плательщиком Бековым Хамзетом Каспотовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Александрович.

Определением суда от 09.06.2012 признано обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича в размере 169 183,67 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим Гончаровым В.В. в размере 18 568,06 руб., а всего: 187 751,73 руб.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет индивидуального предпринимателя Гончарова Виталия Викторовича (ИНН 503010011441, счет N 40802810211050000925 Банк "БИН БАНК" (ОАО) Ростовский филиал БИК 046015215 ИНН 7731025412 ОГРН банка 1027700159442 ОКПО 53 53 73 78 кор/счет 30101810000000000215) сумму 55 800 руб., зачисленные по квитанции от 14.11.2011 плательщиком Бековым Хамзетом Каспотовичем.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 113 383,67 руб. (169 183,67 руб. - 55 800,00 руб.) и возмещение расходов арбитражному управляющему в сумме 18 568,06 руб., а всего: 131 951,73 руб.

В части требований к индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Александровичу отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 09.06.2012 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.В. вознаграждение арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего в сумме 131 951,73 руб.

Податель жалобы указал, что согласно финанализу средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по выводу временного управляющего, достаточно. Должник обладал признаками отсутствующего должника, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 Федерального закона "Банкротство отсутствующего должника".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Александровича введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Гончаров Виталий Викторович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В результате осуществления мероприятий в рамках процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, на который введено ограничение на производство регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с отсутствием должника по юридическому адресу, местонахождение автомобиля установить не представлялось возможным. По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что должник приостановил осуществление финансово-хозяйственной деятельности и соответственно не может рассчитаться со своими кредиторами за счет выручки. С учетом того, что местонахождение транспортного средства на настоящий момент не установлено, временным управляющим сделан вывод о наличии вероятности невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. В связи с этим, временным управляющим Гончаровым В.В. сделан вывод о том, что в случае установления местонахождения автомобиля его стоимости будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Однако, учитывая, что местонахождение должника не установлено, хозяйственная деятельность им не осуществляется, временный управляющий обратился к суду с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Единственным кредитором предпринимателя - налоговой инспекцией также было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Учитывая, что временным управляющим было подано заявление о розыске транспортного средства, а поэтому имелась вероятность отыскания имущества для включения его в конкурную массу, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим местонахождение должника и его имущество установлено не было, что предприниматель фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, установленное имущество должника не позволит в полном объеме покрыть расходы по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о целесообразности перехода к упрощенной процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 индивидуальный предприниматель Михеев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Михеева Д.А. открыта упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, временно возложены обязанности конкурсного управляющего должника на Гончарова Виталия Викторовича.

Судом на основании статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему отсутствующего должника установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михеева Д.А. утвержден арбитражный управляющий Гончаров Виталий Викторович. Судом утверждено конкурсному управляющему вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей за счет имущества должника, на конкурсного управляющего возложены полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Александровича завершено.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, задолженность перед временным управляющим по итогам процедуры наблюдения за период с 15.03.2010 г. по 24.08.2010 г. составляет 164 370,22 руб., из которых вознаграждение временному управляющему составляет: 159 183,67 руб., которое сложилось: 5 (число полных месяцев) * 30 000 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) + 30 000 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) * 9 (дни процедуры наблюдения); 385 рублей 15 копеек - расходы на корреспонденцию; 4401 рубль 40 копеек - публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 400 рублей 00 копеек - госпошлина за выдачу копий судебных актов по делу.

Задолженность перед конкурсным управляющим по итогам упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника за период с 24.08.2010 г. по 14.12.2011 г. составляет 38 481 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 51 копейка, из которых вознаграждение временному управляющему составляет 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему; 3 500 руб. - оплата услуг по оценке имущества должника по договору N 1/08-11 от 02.08.2011 г.; 992,95 руб. - расходы на корреспонденцию; 3 728,80 руб. - публикация сведений о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника; 3 479,76 руб. - публикация сведений о торгах; 1 040 руб. - госпошлина за выдачу копий судебных актов по делу, выдачу дубликата ПТС, снятие транспортного средства с учета; 12 000 руб. - оплата стояночного места за период с 12.07.2011 г. по 12.11.2011 г.; 3 100 руб. - покупка вышедшего из строя аккумулятора; 640 руб. - публикация сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника. На сумму 15 100 руб. заявитель уменьшил требования, следовательно, расходы и вознаграждение составило сумму 23 381,51 руб. А всего: 187 751,73 руб.

В ходе конкурсного производства ИП Михеева Д.А. было реализовано имущество на общую сумму 55 800 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по квитанции от 14.11.2011 (перечисление по договору купли-продажи N 1-м/11 по делу N А53-2303/2010, л/ч 05581134600).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесённых в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Михеева Д.В., подтверждён определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вступившим в законную силу.

Арбитражный управляющий в связи с завершением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, вправе обратиться к должнику за возмещением расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснению пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника - гражданина погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к числу которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится и вознаграждение арбитражного управляющего).

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в определении ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-2354/09 по делу N А48-535/2008, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий принял все меры к получению причитающегося вознаграждения за счёт имущества должника, поэтому право требования возмещения вознаграждения и судебных расходов с заявителя обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылки уполномоченного органа на то, что согласно финанализу средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, на несвоевременное выявление временным управляющим имущества должника (автомобиля), находящегося в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк", отклоняются апелляционным судом, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения в порядке статьи 144 закона о банкротстве. Вместе с тем, из материалов дела следует, что отстранение Гончарова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Гончарову В.В. вознаграждения и расходов за процедуры банкротства не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя (определение суда от 19.12.2011 по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Гончарову В.В. за процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-2303/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко