Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-3687/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А19-4453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года

по делу N А19-4453/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальконструкция" (ОГРН 1093850032297, ИНН 3812125383, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6)

о взыскании 1 070 335 рублей,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальконструкция" (ОГРН 1093850032297, ИНН 3812125383, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6) о взыскании задолженности в сумме 1 281 975 руб. 43 коп., в том числе: 1 039 754 руб. основной долг, 242 221 руб. 43 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при договорной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. Истец оспаривает вывод суда о невозможности исполнения обязательств ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке металлопроката; считает, что взыскание договорной неустойки должно быть пересчитано судом до момента расторжения договора. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства недопоставки истцом металлопроката, не подтверждены объемы отходов, полученных в процессе работ, не представлены соответствующие акты списания материалов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2011 г. между ООО "Байкалстальконструкция" (Поставщик) и ООО "ИСП-9" (Покупатель) заключен договор N ИСП-9-7/04, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется изготовить из металлопроката (в т.ч. метизная продукция) покупателя и сдать, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (без комплектующих и покупных изделий) в номенклатуре, цене, количестве и сроки, указанные в прилагаемой к договору Спецификации (Приложение N 1), подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору, Покупателем в адрес Поставщика по договору по адресу: г. Шелехов, ул. Известковая, 2, по накладным на отпуск материалов на сторону, был поставлен металлопрокат в объеме 92,536 тонн, на общую сумму 2 804 149, 90 руб., произведена предоплата по договору в размере 1 000 000 руб. Кроме того, помимо указанной суммы, истцом были осуществлены платежи за поставленные ответчиком металлоконструкции.

Во исполнение договора, ответчиком было поставлено металлоконструкций на общую сумму 1 672 785 руб., при этом для изготовления металлоконструкций им было использовано 61,955 тонны, поставленного Покупателем металла.

Считая, что ответчик, причинил истцу убытки неисполнением обязательств по договору поставки, а также наличием задолженности перед ним за поставленный металлопрокат в количестве 30,581 тонн, на общую сумму 1 039 754 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлены расходы в размере 1 039 754 руб., которые ООО "ИСП-9" необоснованно понесло из-за ненадлежащего исполнения ООО "Байкалстальконструкция" обязательств по договору N ИСП-9-7/04 от 07 апреля 2011 года.

Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, судом первой инстанции правильно включены в предмет доказывания по данному делу следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом правильно определена правовая природа договора от 07.04.2011 г. N ИСП-9-7/04, заключенного сторонами в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора Покупатель обязуется обеспечить поставщика металлопрокатом и метизной продукцией в течении 10 дней с момента подписания договора. В случае просрочки поставки металлопроката (метизной продукции), срок поставки продукции будет смещен на равное количество дней просрочки. Продукция изготавливается в срок, указанный в спецификации. Датой поставки продукции, без комплектующих и покупных материалов, считается дата отгрузки продукции. На поставляемый металлопрокат и метизную продукцию должны быть надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы и документы качества (сертификаты, паспорта и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

ООО "Байкалстальконструкция" было принято решение приступить к выполнению работ по мере поступления материалов, вследствие чего были изготовлены и поставлены Покупателю металлоконструкции на общую стоимость 1 672 785.00 руб. общим весом 61.972 тонны, что подтверждается товарными накладными N N 26,30,33,31,49,51,54,76 и не оспаривается Истцом.

Таким образом, обязательства ответчика по изготовлению металлоконструкций было обусловлено как встречное по отношению к исполнению истцом обязательств по поставке металлопроката. Надлежащих доказательств поставки ответчику в установленные договором сроки металлопроката для изготовления металлоконструкций истец в суд не представил.

Принимая во внимание накладные, приложенные к исковому заявлению, последняя поставка металлопроката в адрес ответчика произошла 08.07.2011 г.

В то время как согласно п.2.1. договора истец должен был обеспечить ответчика металлопрокатом и метизной продукцией в течение 10 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 18.04.2011 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций обусловлена неисполнением Истцом обязательств по поставке металлопроката, является правильным. Соответственно не может быть установлена противоправность действий ответчика и причинная связь между убытками и действия ответчика.

Кроме того, сам по себе процесс изготовления металлоконструкций предполагает, что в процессе производства остаются отходы, которые не могут быть использованы в дальнейшем.

Так, согласно "ГЭСНм-2001. Государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования. ГЭСНм 81-03-38-2001", утв. Приказом Минрегиона РФ от 04.08.2009 N 321, расчет отходов при изготовлении сложных металлоконструкций составляет 25%. Более того, изготовление металлоконструкций согласно техническому заданию без поставки в полном комплекте метизной продукции невозможно.

Размер убытков, приведенный истцом в расчете, никак не связан с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Истец в расчете указывает, что убытки являются ничем иным как неустойкой по договору согласно п. 6.2. договора. В тоже время в претензии исх.N 194 от 23 ноября заявил о расторжении договора в одностороннем порядке как это предусмотрено договора. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков договорной неустойки.

Поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких - либо прав истца, либо неисполнения какой - либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 242 221 руб. 43 коп. на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в удовлетворении основной суммы долга судом отказано, отказ во взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, является также правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-4453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков