Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-5966/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А13-16978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" Быстровой Н.С. по доверенности от 10.11.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-16978/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (ОГРН 1053500140121; далее - ООО "Зазеркалье", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 11) о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 1161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить налоговый вычет на сумму 2 310 978 рублей и полностью решения от 15.08.2011 N 40 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 2 310 978 рублей, а также взыскании с инспекции 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2012 года по делу N А13-16978/2011 решение инспекции от 15.08.2011 N 40 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 40 256 рублей и решение от 15.08.2011 N 1161 - в части предложения уменьшить налоговый вычет на сумму 40 256 рублей. С налогового органа взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Зазеркалье" и инспекция обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные им документы для подтверждения НДС в составе налоговых вычетов содержат достоверные сведения и свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СеверБумСтрой" (далее - ООО "СеверБумСтрой"). При этом действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагента.

Инспекция с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда о том, что договором от 01.12.2010 N 1226, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Доза Агро" (далее - ООО "Доза Агро), предусмотрена полная предварительная оплата оборудования, поскольку право собственности на товар перешло к покупателю уже после оплаты аванса в размере 30 % от общей суммы, предусмотренной названной договором, взысканные судебные расходы необоснованно завышены.

ООО "Зазеркалье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В отзыве налоговый орган просит решение суда отставить без изменения в части эпизодов, оспариваемых обществом.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Зазеркалье" 20.04.2011 представило в МИФНС N 11 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 2750.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 N 2750, заместитель начальника налогового органа принял решения от 15.08.2011 N 40 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 2 310 978 рублей, решение от 15.08.2011 N 1161, которым обществу предложено уменьшить налоговый вычет в сумме 2 310 978 рублей.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО "Зазеркалье" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 27.10.2011 N 14-09/012506@ отказало обществу в ее удовлетворении.

Общество обжаловало в арбитражный суд вышеназванные решения инспекции.

В оспариваемом решении налоговым органом зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС налога, предъявленного подрядчиком ООО "СеверБумСтрой".

Проверкой установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание фермы, общей площадью 1398,8 кв.м, инвентарный номер 9161, условный номер 35-35-05/008/2009-060, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Панфилово Минькинской сельской администрации.

ООО "Зазеркалье" (заказчик) заключило с ООО "СеверБумСтрой" (подрядчик) договор подряда от 10.06.2010 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта "МТФ на 170 фуражных коров "Панфилово-1" Грязовецкого района Вологодской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции указанного объекта, расположенного по адресу: д. Панфилово Грязовецкого района Вологодской области.

На реконструкцию фермы администрацией Грязовецкого муниципального района выдано заказчику разрешение от 25.06.2010 N RU 35510311-48.

Договором подряда от 10.06.2010 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено выполнение следующих работ: демонтажные работы, устройство фундамента, кладка стен, устройство кровли, отделочные и электромонтажные работы, изготовление 8 комплектов стойлового оборудования, работы по устройству полов и монтажу стойлового оборудования. Цена договора составила 14 885 847 рублей, в том числе НДС в сумме 2 270 722 рублей.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом представлены счет-фактура от 04.10.2010 N 1004-Ф, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2010 N 1; счет-фактура от 16.11.2010 N 1116-Ф, акты о приемке выполненных работ от 16.11.2010 N 2 - 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2010; акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2010 N 1.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 указанного постановления ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

При сравнении актов о приемке выполненных работ и данных технического паспорта фермы, изготовленного 18.08.2008, установлено, что сведения о выполнении демонтажа деревянных перегородок и демонтажа дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки, а также сведения об установке блоков в дверных проемах в каменных стенах не соответствуют действительности.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ с данными технического паспорта фермы, составленного по состоянию на 15.03.2011, сведения о выполнении работ по устройству лаг и дощатых покрытий в помещении 1, покрытий из линолеума в помещении 2, по устройству перегородок каркасных с обшивкой фанерой, по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке, по устройству лаг и дощатого покрытия пола в стойлах для содержания животных, устройству покрытий бетонных в проходах и кормовых стойлах, устройству покрытий из плиток керамических в кормовых стойлах и монтажу оконных блоков металлических являются недостоверными.

Согласно протоколу осмотра от 25.03.2011 ферма оборудована для содержания 124 коров, стойлового оборудования для содержания скота в количестве 8 комплектов в ходе осмотра не обнаружено. Протокол подписан представителем общества без возражений.

Руководитель ООО "СеверБумСтрой" Мартьянов А.Б. (протокол допроса от 08.04.2011 N 69) показал, что подрядчик выполнял работы по реконструкции фермы путем привлечения работников по договору аутсорсинга от 02.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", исполнитель), представил акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.11.2010 и счет-фактуру от 13.11.2010 N 111-А.

Указанным договором на исполнителя возложена обязанность оказать заказчику услуги производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов. В акте от 13.11.2010 указано, что ООО "Паритет" оказало строительные услуги по реконструкции фермы, а именно: произвело каменные, штукатурные и бетонные работы.

Согласно показаниям заместителя директора по строительству ООО "СеверБумСтрой" Власова В.И. (протокол допроса от 25.03.2011) на ферме произведен демонтаж кирпичных стен, убран старый фундамент, возведен новый фундамент и стены из кирпича, сделаны подготовка под полы (щебеночная, бетонная), чистовые полы из бетона, штукатурка стен, поставлены пластиковые окна, возведены опоры, сделана деревянная кровля, разворотная площадка из бетонных плит.

При сопоставлении видов работ, указанных в акте аутсорсинга и показаниях свидетеля Власова В.И., установлено, что они не соответствуют работам, зафиксированным в актах о приемке выполненных работ, и сведениям, содержащимся в технических паспортах.

Кроме того, среднесписочная численность ООО "СеверБумСтрой" составляет 1 человек, заработная плата не выплачивалась, задолженность перед персоналом отсутствует, налог на доходы физических лиц не перечислялся, грузовые автомобили и складские помещения отсутствуют.

ООО "Паритет" не могло осуществлять строительные работы по реконструкции здания фермы по причине отсутствия персонала с соответствующей квалификацией и опытом.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Зазеркалье" произведено формальное оформление документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По поводу осмотра фермы, произведенного инспекцией 25.03.2011, необходимо отметить следующее.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

То обстоятельство, что статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля, как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным.

Правомерным является использование данных технических паспортов по состоянию на 18.08.2008 и 15.03.2011, поскольку обществом производилась реконструкция объекта, а не ремонт. В свою очередь технический паспорт, составленный 19.03.2012, не может подтверждать факты выполнения работ подрядчиком ООО "СеверБумСтрой" в 4 квартале 2010 года.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "СеверБумСтрой" не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этим подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Зазеркалье" в удовлетворении требований по данному эпизоду.

В оспариваемом решении налоговым органом зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС налога, уплаченного ООО "Доза Агро", в счет предстоящих поставок товара.

Проверкой установлено, что ООО "Зазеркалье" (покупатель) заключило с ООО "Доза-Агро" (продавец) договор купли-продажи оборудования от 01.12.2010 N 1226, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать, а покупатель оплатить комплекс по приготовлению комбикорма КПК-3.

На оплату указанного оборудования обществу выставлен счет-фактура от 20.12.2010 N АДЗА0002305 на сумму 377 000 рублей, в том числе НДС в сумме 57 508 рублей 47 копеек, указанная сумма перечислена продавцу в полном объеме платежным поручением от 20.12.2010 N 1322.

Данная сумма налога включена в налоговые вычеты в 4 квартале 2010 года.

Из условий договора от 01.12.2010 N 1226 следует, что стороны договорились исполнять свои обязательства в следующей последовательности:

в течение 10 дней с даты подписания договора покупатель уплачивает продавцу авансовый платеж в размере 30% суммы договора (пункт 3.3.1 договора);

после перечисления аванса продавец в течение 20 рабочих дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе и готовности его к передаче покупателю (пункт 4.1 договора);

после получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 дней совместно с представителями банка и аккредитованной при банке страховой компании проводит осмотр товара, после чего продавец подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю (пункт 4.2 договора);

платеж в размере 70% суммы договора уплачивается в течение 7 рабочих дней при условии выполнения пункта 4.2 договора (пункт 3.3.2 договора);

после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора (второй платеж в размере 70%), продавец обязуется передать товар в течение 7 рабочих дней с даты платежа. При передаче товара продавец передает покупателю отгрузочные транспортные документы, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи, датой поставки считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

По мнению налогового органа, общество вправе включить в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года только налог в сумме 17 252 рублей 54 копеек (30%), в связи с чем неправомерным является применение вычета в сумме 40 255 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий для применения налогового вычета: наличие надлежащего счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате.

Не имеет правового значения тот факт, что после уплаты 30% суммы договора стороны подписывают акт о переходе права собственности от продавца к покупателю, поскольку согласно пункту 4.2 данного договора фактическая передача товара производится после уплаты оставшихся 70% суммы договора.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета в сумме 40 255 рублей 93 копеек по причине отсутствия в договоре условия о предварительной оплате оборудования в размере 70% суммы договора является неправомерным, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО "Зазеркалье" предъявило к взысканию с инспекции судебные расходы в размере 80 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Решением суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу с налогового органа в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как видно из материалов дела, ООО "Зазеркалье" (заказчик) заключило с гражданкой Быстровой Н.С. (исполнитель) договор от 16.11.2011 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в процессе рассмотрения заявления о признании недействительными решений МИФНС N 11 от 15.08.2011 N 40 и 1161.

Пунктом 3.1 договора от 16.11.2011 стоимость услуг исполнителя определена в размере 60 000 рублей, дополнительным соглашением от 15.05.2012 стоимость услуг исполнителя увеличена до 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Быстрова Н.С. участвовала в предварительном судебном заседании 10.02.2012, в судебных заседаниях 11.03.2012 - 16.03.2012, 22.03.2012, 04.05.2012 - 12.05.2012 и 01.06.2012 - 08.06.2012.

Выплата заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 80 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 24.11.2011 N 1593 и от 22.05.2012 N 503.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО "Зазеркалье" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актами оказанных услуг, судебными актами, платежными документами.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 30 000 рублей, однако, по мнению общества, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует критерию разумности с учетом сложности и продолжительности спора.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных обществом расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителем работы.

Инспекция в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов ссылается на рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.08.2008, согласно которым вознаграждение за ведение дел в арбитражных судах без цены иска установлено в размере 5000 рублей в день.

Вместе с тем указанные в данных рекомендациях цены при отсутствии иных данных нельзя признать средними сложившимися на рынке юридических услуг в Вологодской области.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы налоговый орган в установленном законом порядке не представил, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-16978/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько