Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23427/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-135938/11-127-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г.

по делу N А40-135938/11-127-1288, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" (ОГРН 1037700077612)

о взыскании основного долга в размере 1.346.826,31 руб. (в т.ч. НДС), штрафной неустойки в размере 34.087,84 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмалиева Д.Т., представитель по доверенности от 02.08.2012 г.,

от ответчика: Ширяев Д.В., представитель по доверенности от 17.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 346 826, 31 руб. (в т.ч. НДС), штрафной неустойки в размере 34 087, 84 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания ко взысканию с данного ответчика в пользу настоящего истца заявленной в иске суммы.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС") (энергоснабжающая организация) в лице Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01 сентября 2010 года N 2405 (получатель платежа), и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01 июня 2011 года.

По условиям договора ООО "ЭТВЭС" является энергоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию ответчику как потребителю.

При этом ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (истец по настоящему делу) является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 г., который как Агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

В соответствии с п. 2.1.10 Агентского договора Агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является истцом, самостоятельно взыскивает задолженность в судебном порядке.

Согласно п. 1.1. договора предметом Договора N 416/1010 ТЭ, является подача Энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии по объекту: г. Москва, ул. Братиславская, д. 29, корп. 1; г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1; г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 2; г. Москва, ул. Поречная, д. 27, корп. 2;

Как указывает истец, им надлежаще исполнены обязательства по данному договору согласно пункту 4.1., а именно поставляет тепловую энергию, выставляет счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Однако ответчик в нарушение пункта 5.1.2. раздела 7 договора обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполняет надлежащим образом, производит оплату не в полном объеме. При этом ответчик своевременно был уведомлен о суммах, выставленных истцом к оплате (ответчику регулярно высылались по почте счета и счета -фактуры, направлялись Акты сверки взаиморасчетов).

Так, как полагает истец, задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 ноября 2011 года перед ООО "ЭТВЭС-Сбыт", с учетом НДС 18 %, составила 1 346 826 рубль 31 копеек., а также с учетом п. 8.4 Договора начислена неустойка в размере 34 087, 84 руб.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.1 договора N 416/1010 ТЭ от 01 июня 2011 года учет отпущенной Энергосберегающей организацией и потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании узлов учета.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено составление расчета стоимости потребленной тепловой энергии. При этом оплата поставляемой тепловой энергии, в соответствии с п. 7.1 договора, должна производиться на основании платежных документов, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в заявлении указано на выставление им и принятие Ответчиком актов выполненных работ, счетов, счетов- фактур.

Однако в заявлении и в материалах дела отсутствуют ссылки на первичные документы и сами первичные документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, принятия энергии ответчиком, наличия в составе цены энергии НДС, расчет суммы поставленной энергии. Соответственно, судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований правомерным и обоснованным.

Договором N 416/1010 ТЭ от 01 июня 2011 года между ответчиком и ООО "Этвэс" было достигнуто соглашение о поставке тепловой энергии. Истец в соответствии с агентским договором N 2405 от 01.09.2010 г. представлял интересы и являлся агентом ООО "Этвэс".

Согласно условиям договора N 416/1010 ТЭ от 01 июня 2011 года ООО "Этвэс- Сбыт" совершило от лица и по поручению принципала действия по подписанию договора между ООО "Этвэс" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Марьино.

В п. 2.1.1 договора N 2405 от 01.09.2010 г. также указано, что ООО "Этвэс-Сбыт" совершает действия от лица и по поручению принципала ООО "Этвэс".

Наряду с этим в п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая данную норму, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по данному спору является принципал ООО "Этвэс", а не истец (ООО "Этвэс-сбыт").

Как предусмотрено п. 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В постановлении ФАС Московского округа от 11.11.2011 г. по делу NA40- 57903/10-83-537 указано что, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Так, ООО "Этвэс-Сбыт" в материалы дела не представлено каких-либо договоров о переуступке права требования или иных документов подтверждающих переход права требования между Истцом и стороной по договору N 416/1010 ТЭ от 01 июня 2011 года.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на право обращения в суд согласно п. 2.1.10 агентского договора N 2405 от 01.09.2010 г., где указано, что в случае ненадлежащего исполнения... принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

При этом, стороны по агентскому договору, данным пунктом предусматривая вышеуказанные обязанности агента (истца по настоящему делу) не предусмотрели конкретные меры по взысканию, предоставленные Истцу, в частности, по предоставлению права на подписание искового заявления от лица ООО "Этвэс", и, соответственно, права на взыскание в судебном порядке от лица ООО "Этвэс" путем подачи искового заявления от своего имени и за подписью должностных лиц ООО "Этвэс-сбыт".

Следует отметить, что реализация полномочий, предоставленных п 2.1.10 договора, возможна путем подготовки и составления искового заявления, участия в судебном заседании сотрудников ООО "Этвэс-Сбыт", как представителей ООО "Этвэс", на основании доверенности от ООО "Этвэс" или путем заключения договора на судебную защиту третьей стороной и пр.

Частью 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Истец - это лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-то.

ООО "Этвэс-Сбыт" в рамках настоящего спора не доказано, чем предполагаемые действия по неоплате услуг теплоснабжения, оказанных ООО "Этвэс", нарушают права именно Истца.

При этом единственным доказательством факта оказания услуг по договору, предоставленным в материалы дела, является акт сверки на 18.11.2011 г., который согласно ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу с учетом его формы и содержания, а также ввиду того, что данный акт сверки представляет собой документ, подписанный только со стороны ООО "Этвэс-Сбыт".

По требованиям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки расчетов, в соответствии с разъяснением Минфина России от 18.02.2005 N 07-05-04/2 относится к первичным учетным документам. При этом первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подпунктом "ж" пункта 3 ст. 9 указанного Закона установлено, что неотъемлемым условием соответствия первичных документов действующему законодательству является наличие личных подписей лиц, уполномоченных на их подписание.

Представленный же Акт соответствующую подпись ответчика не содержит.

Как полагает истец, сумма долга и неустойки подлежит уплате истцом ответчику за поставленную тепловую энергию за июнь, август, сентябрь 2011 года. При этом из акта расчетов с июля - сентябрь 2011 г. следует что сумма, начисленная к уплате, составила 1 350 273 рубля, а сумма, оплаченная за данный период, составила 3 805 347 рубля, что на 2 455 074 рубля превышает как сумму платежей за период, так и сумму требований по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности, отсутствие правовых оснований для обращения данного истца в суд с настоящим в иском, недоказанность и необоснованность суммы долга, факта поставки тепловой энергии и пр., суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по иску, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Этвэс-Сбыт" условиями агентского договора уполномочен в качестве агента обращаться в суд с иском о взыскании долга и неустойки с должника по договору энергоснабжения, подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указано в решении суда, п. 2.1.10 агентского договора не уполномочивает соответствующее должностное лицо ООО "Этвэс-Сбыт" на совершение процессуальных действий, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных или предполагаемо нарушенных прав принципала по агентскому договору. Согласно п. 1.1. агентского договора N 2405 от 01.09.2010 г. агент обязался совершать от имени, в интересах, за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, т.е. истец как агент по данному договору вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного. Соответственно, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения возникли у ООО "ЭТВЭС", а не у настоящего истца по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные им в суд апелляционной инстанции акты в обоснование факта поставки тепловой энергии энергоснабжающей организацией (ООО "ЭТВЭС"), является необоснованной, поскольку данные акты, во-первых, подписаны в одностороннем порядке, со стороны энергоснабжающей организации; во-вторых, как установлено судом, данный истец не уполномочен обращаться в суд за защитой нарушенных прав ООО "ЭТВЭС".

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-135938/11-127-1288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов