Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22936/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-42811/12-47-393

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-42811/12-47-393, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску АКБ"Япы Креди Банк Москва"(ЗАО) (ОГРН 1027739068609) к ООО"Престиж" (ОГРН 1047796344320)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Япы Креди Банк Москва" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739068609, ИНН 7702006824) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1047796344320, ИНН 7727511473) об обращении взыскания по Договору залога оборудования от 25 марта 2009 года N 3635.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2012 в счет погашения задолженности ООО "Престиж" в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) в размере 30 947 520 руб. 32 коп по кредитному договору N 3433 от 25 марта 2009 г. обратил взыскание на принадлежащее ООО "Престиж" заложенное по договору залога оборудования от 25 марта 2009 года имущество - Асфальто-бетонный завод КА-160М, расположенный по адресу г.Москва, Внутренний проезд, д. 6, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 50 000 000 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком иск не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств по договору полностью или частично суду не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Престиж" заложенное по договору залога оборудования от 25 марта 2009 года указанное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" сослался на то, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства частичного погашения задолженности перед истцом; судом не установлено местонахождение имущества, являющегося предметом залога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2009 года между Закрытым акционерным обществом "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж"( ответчик) заключен кредитный договор N 3433

Согласно п. 2.1. Договора, Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 36 000 000 руб. на условиях возвратности до 01 апреля 2010 года, целевого характера использования, обеспеченности и срочности. Указанная сумма была перечислена Заемщику на рублевый счет Заемщика N 40702810700001002435, открытый Банком (п.5.1. Договора).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по указанному Договору в надлежащем объеме, 31 мая 2010 года, между Истцом и Ответчиком заключено Дополнение N 3 к кредитному Договору N 3433.

По условиям данного Дополнения к кредитному Договору, основной долг был определен в размере 23 772 218,19 руб., а срок погашения денежного обязательства был продлен до 30.07.2010.

До вынесения решения по настоящему делу Ответчиком условия Договора не исполнены. Претензии, направленные Истцом, Ответчик проигнорировал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-76360/11-42-634 с ООО "Престиж" в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) 30 947 520,32 руб. из них: 23 722 218,19 руб. - долг, 7 175 302, 13 руб. - проценты за пользование кредитом.

10 января 2012 года решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, способом обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному Договору перед истцом является залог оборудования, принадлежащего ООО "Престиж" по Договору залога оборудования от 25 марта 2009 года N 3635.

Заложенным оборудованием является Асфальто-бетонный завод КА-1601, находящийся по адресу г. Москва, Внутренний проезд, д.6. Стоимость залога определена сторонами договора в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем кредитного обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307-310, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2012 N б/н юридическим адресом ООО "Престиж" является - 109382, Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28.

В материалах дела имеются почтовый конверт направленный Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика (109382, Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28) (л.д. 104) с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", а также уведомление о вручении ООО "Престиж" определения суда от 23.03.2012 о назначении дела на 15.05.2012 на 15 час. 10 мин., которое получено последним 10.04.2012 по своему фактическому адресу - 115516, г. Москвы, Кавказский б-р, д. 59.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчиком также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, а, следовательно, он знал о начавшемся процессе.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Указание ответчика на частичную оплату взыскиваемой задолженности, так же не может быть принято судом апелляционной инстанции. Факт и размер задолженности установлен судебным актом, доказательств, исполнения которого либо изменения в ходе его исполнения ответчиком не представлено в суды обеих инстанций.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 266, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-42811/12-47-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова