Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-6510/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А27-10731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пылкова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012

о возвращении искового заявления по делу N А27-10731/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Пылкова Алексея Ивановича

(ОГРН 308420523300024, ИНН 420512151091), г.Кемерово

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г.Москва

в лице филиала по Кемеровской области, г.Кемерово

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пылков Алексея Иванович (далее - ИП Пылков А.И., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской (далее ответчик) области об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 12.05.2012 исковое заявление ИП Пылкова А.И. оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика. ИП Пылкову А.И. предложено в срок до 04.06.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 04.06.2012 суд первой инстанции возвратил ИП Пылкову А.И. исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пылков А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 04.06.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что он представил в суд доказательства направления копии искового заявления по адресу филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск. Указанное обстоятельство, по мнению ИП Пылкова А.И., свидетельствует о надлежащем исполнении требований части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, следовательно, об отсутствии у суда оснований для возвращения искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен ИП Пылковым А.И. по месту нахождения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", расположенного в г. Кемерово.

При обращении в суд ИП Пылков А.И. представил доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов только по адресу нахождения филиала ответчика (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 21). Доказательств направления искового заявления в адрес юридического лица (ответчика) ИП Пылков А.И. не представил, что явилось основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения.

В связи с тем, что ИП Пылков А.И. в предусмотренный срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям по аналогии норму части 4 статьи 121 АПК РФ, устанавливающую обязанность направления судебных извещений по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что филиалы, то есть обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, не обладают статусом юридического лица.

В силу статьи 28 и части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу выступает именно Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения которого определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, а также положений части 6 статьи 13 и части 4 статьи 121 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае у ИП Пылкова А.И. обязанности по направлению копии искового заявления по месту нахождения ответчика (юридического лица), определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем истец не представил доказательств направления копии искового заявления по месту нахождения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов,10, стр. 1), на что суд первой инстанции обоснованно указал в определении об оставлении искового заявления без движения. Указанные нарушения в установленный срок истцом не устранены.

Доказательств препятствующих истцу устранить выявленные судом нарушения в установленный срок истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции ИП Пылкову А.И.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пылкова А.И.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ИП Пылкова А.И. у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-10731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина