Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13704/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А21-610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шадрина Е.И., дир. Решение от 05.10.2009, Ярославская О.В., доверенность от 24.02.2012, Вишневская Л.В., доверенность от 28.08.2012

от ответчика (должника): 1. Кручинин А.А., доверенность от 24.11.2011 N Си-04-05/15004, Тетютская А.Р., доверенность от 31.10.2011 СИ-04-05/13954

2. не явился. извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13704/2012, 13АП-13701/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбком", УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу N А21-610/2012 (судья Н.А. Можегова), принятое по заявлению ООО "Балтрыбком"

к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбком" (ОГРН: 1023902212487, место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, город Мамоново, улица Центральная, дом 5, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 08.08.2011 N 45, обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области (налоговый орган по месту учёта заявителя), привлечённую к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае удовлетворения заявленных обществом требований внести соответствующие изменения в карточку лицевого счёта.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федерального налоговой службы по Калининградской области признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 4 101 148 руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 653 356руб., пеней в соответствующей сумме. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и наличие ошибки при определении налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильные выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по заявленным жалобам, возражали против жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой составлен акт N 08 от 29.06.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 45 от 08.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 4 177 148руб., пени в сумме 1 655 883,69руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 074 481руб., пени в сумме 817 407,12 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением ФНС России от 22.12.2011 N СА-49/21987@ оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у Управления правовых оснований для доначисления сумм налогов и пени.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Гранд-Сервис".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения Управления по доначислению НДС и соответствующих пени.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Гарант-Сервис" (поставщик) были заключены договоры поставки от 26.04.2007 г. N 26/04/2007, от 11.05.2007 г. N 11/05/2007, от 21.05.2007 г. N 21/05/2007 и от 21.06.2007 г. N 21/06/2007, согласно которым поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку рыбопродукции. Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором Бардиным В.С.

На основании счетов-фактур и товарных накладных ООО "Гарант-Сервис" от 28.05.2007 г. N 1424, от 29.05.2007 г. N 1449 и N 1807, от 01.07.2007 г. N 1508;28.09.2007 N 101 и от 01.10.2007 N 114 Общество перечислило на расчетный счет поставщика в филиале ОАО "БинБанк" за поставленную продукцию в количестве 1 591 140 кг. денежные средства в общей сумме 22 819 287 рублей, в том числе НДС в сумме 2 074 481 рубль.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры; договоры поставки; товарные накладные.

Из материалов дела следует, что документы от имени ООО "Гарант-Сервис" подписаны директором Бардиным В.С.

Из протокола допроса Бардина В.С. следует, что данное физическое лицо фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляло, финансовые документы по сделкам с Обществом, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывало, информацией о видах деятельности ООО "Гарант-Сервис" не владеет, кто был бухгалтером, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает.

Бардин B.C. подтвердил, что ООО "Гарант-Сервис" фактически не осуществляло поставок в адрес ООО "Балтрыбком".

Согласно заключению эксперта от 20.04.2011 г. N 52дсп (том 4, листы дела 25-45) подписи от имени Бардина B.C. на копии договора поставки от 26.04.2007 г. N26/04/2007, копиях счетов от 26.04.2007 г. N47, от 11.05.2007 г. N54, от 21.06.2007 г. N74, товарных накладных от 01.07.2007 г. N1508, от 28.05.2007 г. N1424, от 29.05.2007 г. N1807, от 29.05.2007 г. N1449, счетов-фактур от 01.07.2007 г. N1508, от 28.05.2007 г. N1424, от 29.05.2007 г. N1449 и от 29.05.2007 г. N1807 выполнены не Бардиным B.C., а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управление установило, что у ООО "Гарант-Сервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку данные организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации, Бардин В.С. является номинальным руководителем и учредителем в 24 организациях; организации отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах; представила "нулевую" налоговую отчетность за 2007 год; согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 год на балансе контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы; данные о среднесписочной численности и отчеты по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; расчетные счета ООО "Гарант-Сервис" были открыты и использовались для снятия (обналичивания) денежных средств, что подтверждено приговором суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 10, 11).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе рассмотрения уголовных дел N 1-80/2010 и N 1-79/10 Ленинградским районным судом г. Калининграда было установлено и в приговорах отражены следующие обстоятельства.

Обвиняемые Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12 ноября 2005 г. по 14 февраля 2008 г. по предварительному сговору подыскали лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, Бардина В.С., Гелисханова М.Т., Борисова А.В., Кирсанова А.В., Нелюбина С.Ю.), на которых были зарегистрированы различные общества с ограниченной ответственностью (перечень содержится в тексте приговоров), в том числе, ООО "Гарант-Сервис".

Подготовившись к незаконной банковской деятельности, обвиняемые нашли клиентов (различных юридических лиц - резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области), заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в последующем их обналичивании и транзите, после чего организовали систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по противоречащим основам правопорядка сделкам на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита.

При этом, с целью прикрытия сделок, противоречащих основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договорам процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги.

Номинальные руководители подставных организаций (в частности, Бардин В.С.) снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, улица Черняховского, дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые.

После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) - хозяйствующим субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Калининградской области, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей.

В целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора для арбитражного суда являются обязательными содержащиеся в приговорах по делам N 1-79/10 и N 1-80/2010 следующие выводы: действия по учреждению и регистрации ООО "Гарант-Сервис" носили преступный характер; данная организация является подставной; документы, оформленные данным юридическим лицом, являются заведомо подложными; гражданин Бардин В.С., подписи которых содержатся на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов, являлись номинальными руководителями подставных организаций, документы от имени этих организаций не подписывали.

При таких обстоятельствах, представленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм, а также отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гарант-Сервис".

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных контрагентами налогоплательщика документах.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Вместе с тем, признавая необоснованным включение Обществом в состав расходов всей суммы затрат, связанных с приобретением рыбопродукции у ООО "Гарант-Сервис" инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26 апреля 2012 по делу N ВАС-2341/12.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в мае - июле 2007 г. обществом получена рыба в количестве 1 591 140 кг., выловленная морскими судами, принадлежащими ООО "Морская звезда".

Рыба была переработана участниками простого товарищества (в состав которого входит налогоплательщик) в консервы и реализована (в том числе, на остальной территории РФ с оформлением документов, содержащих указание на номер таможенной декларации на ввоз рыбы). Денежные средства, полученные от реализации консервов, включены в состав дохода от совместной деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Морская звезда" осуществило вылов рыбы и дало поручения и разнарядки на её отгрузку с борта судна в количестве 1 424 400 кг. в адрес ООО "Гарант-Сервис", от которого в свою очередь согласно фиктивным документам поставка произведена в адрес Общества.

Обществом заключен договор с ООО "Эклиптика" от 31.10.2-005г. N 02/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (включая приём, временное хранение, формирование и дальнейшую отправку партий грузов, прибывающих для клиента судовыми партиями).

Представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета подтверждено, что рыба в количестве 1 424 400 кг. с борта судна ООО "Морская звезда" поступила непосредственно в адрес Общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подлинное экономическое содержание операции состояло в приобретении продукции у ООО "Морская звезда".

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями N N 1174, 1288, 1297, 1314, 1367, 1806, 804 Общество перечислило на расчётный счёт ООО "Гарант-Сервис" денежные средства в общей сумме 22 819 287руб. в счёт оплаты рыбы, поставленной по договорам поставки от 26.04.2007 г. N 26/04/2007, от 11.05.2007 г. N 11/05/2007, от 21.05.2007 г. N 21/05/2007 и от 21.06.2007 г. N 21/06/2007.

Согласно книги продаж ООО "Морская звезда", данных о поступлении денежных средств от ООО "Гарант-Сервис", ООО "Морская звезда" в спорном периоде осуществлена реализация рыбы в адрес ООО "Гарант-Сервис" в количестве 1 424 400 кг. на сумму 18 186 915руб. (включая НДС в сумме 1 653 356руб.).

Полученный доход учтён обществом "Морская звезда" при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Исходя из подлинного экономического содержания операций по поставке рыбы в количестве 1 424 400 кг., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка рыбы в указанном количестве осуществлялась поставщиком ООО "Морская звезда" непосредственно в адрес покупателя ООО "Балтрыбком", стоимость товара составляет 16 533 559 руб. (18 186 915 - 1 653 356), в связи с чем для определения действительных налоговых обязательств подлежат учету фактически произведенные расходы в сумме 16 533 559 рублей.

Денежные средства в сумме 4 211 247руб. (разница между суммой, поступившей на счёт ООО "Гарант-Сервис" от ООО "Балтрыбком", и суммой, перечисленной впоследствии обществу "Морская звезда") были обналичены не установленными лицами. Расходы в части суммы 4 211 247 рублей правомерно не учтены Управлением при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункты 1 и 2 статьи 1042 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что общество в проверяемом периоде в рамках договора о совместной деятельности от 15 февраля 2001 г. осуществляло переработку и консервирование рыбной продукции, оптовую и розничную торговлю рыбой.

В соответствии с разделом 3 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников возложено на ООО "Балтрыбком".

В 2007 году доли участников распределялись следующим образом:

ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат"- 33%

ООО "Балтрыбком"- 34%

предприниматель Яцкевич С.В. - 33%.

В силу пункта 4 договора о совместной деятельности прибыль от совместной деятельности рассчитывается как разность между общим доходом от этой деятельности, полученным участниками, и расходами, понесенными ими. Полученная прибыль распределяется между участниками совместной деятельности на основании дополнительного соглашения между ними.

На основании анализа условий договора и положений действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно определены налоговые обязательства Общества с учетом обязательного распределения между участниками простого товарищества полученного в 2007 году дохода (в связи с правомерным отказом в принятии в состав расходов суммы 4 211 247 рублей). Налог на прибыль, исчисленный судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ составил 76 000 рублей.

Налоговым органом не представлено возражений против арифметического расчета налога на прибыль.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления по доначислению налога на прибыль в сумме 4 101 148 рублей (4 177 148 - 76 000), соответствующих пени, основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном определении экономического смысла совершенных операций в части приобретения рыбопродукции в количестве 166 740 кг. и соответственно неправильном расчете налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, действительно Обществом в спорном периоде приобретена рыбопродукция в количестве 1 591 140 кг.

При этом, в ходе проведения повторной проверки и рассмотрении материалов дела было установлено, что ООО "Морская звезда" фактически в адрес ООО "Гарант-Сервис" отгрузило продукцию количестве 1 424 400 кг., которая и передана Обществу.

Рыбопродукция в количестве 166 740 кг. ООО "Морская звезда" отгружена в адрес ООО "НордБункер". При этом, доказательства наличия хозяйственных правоотношений между Обществом и ООО "НордБункер" в материалы дела не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что со слов работников ООО "Морская звезда" рыба в количестве 166 740 кг. ООО "НордБункер" реализована ООО "Гарант-Сервис", апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами в смысле, придаваемом нормами Арбитражного процессуального кодекса.

Так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении ООО "Морская звезда" операций по реализации 166 740 кг. рыбы и поступлении выручки на расчетный счет ООО "Морская звезда".

Отсутствие данных доказательств не позволяет установить подлинное экономическое содержание операции по приобретению Обществом рыбы у ООО "Гарант-Сервис" в количестве 166 740 кг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического приобретения Обществом продукции в количестве 166 740 кг. у ООО "Морская звезда", апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о несоответствии дат поставки продукции ООО "Гарант-Сервис" - Обществу, датам поставки ООО "Морская звезда" - ООО "Гарант-Сервис".

Представленными в материалы дела накладными на отпуск товара, разрешениями на отгрузку, первичными документами транспортно-экспедиционной компании, подтвержден факт отгрузки рыбопродукции с борта судна ООО "Морская звезда" непосредственно Обществу.

Даты оформления товарных накладных в данном случае не имеют правового значения, поскольку материалами дела установлено фактическое движение товара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение управления в части доначисления НДС в сумме 1 653 356 рублей, соответствующих пени.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из суммы НДС, фактически поступившего на счёт ООО "Морская звезда" при оплате ООО "Гарант-Сервис" спорных партий рыбы - 1 653 356 руб. (сумма, отражённая ООО "Морская звезда" в книге продаж).

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, либо по факту поступления налога на счета поставщика 2 звена исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

В определении ВАС РФ от 26 апреля 2012 по делу N ВАС-2341/12 также указано на невозможность определения суммы налоговых вычетов с применением п. 7 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "Гарант-Сервис" отсутствовали реальных хозяйственные операции.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Гарант-Сервис" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Гарант-Сервис".

Поставщик ООО "Морская звезда" в адрес Общества счета-фактуры не выставлял. Отсутствие счетов-фактур ООО "Морская звезда" выставленных в адрес Общества, исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС в размере, отраженном в книге продаж ООО "Морская звезда".

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что особенности исчисления НДС и применения налоговых вычетов, предоставляют возможность формальному покупателю продукции ООО "Морская звезда", а именно ООО "Гарант-Сервис" применить налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Морская звезда".

Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Гарант-Сервис", а расчет налоговых вычетов по книге продаж ООО "Морская звезда" противоречит положениям главы 21 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения управления по эпизоду доначисления НДС и соответствующих пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу N А21-610/2012 отменить в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Калининградской области от 08.08.2011 N 45 по доначислению НДС в сумме 1 653 356 рублей, соответствующих пени.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Балтрыбком" (ОГРН N 1023902212487) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 06.07.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов