Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22458/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-45540/12-51-370

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-45540/12-51-370, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1067746363376), 119049, Москва г, Якиманка Б. ул, 33/13, стр.1, 3 этаж комната N 6/3

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании 24 740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "МИР" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба в размере 24 740 руб., 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2010 причинены повреждения автомобилю "Ауди", госномер р700тн190. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования ТС N 403338.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Ауди", с государственным регистрационным номером н190во197, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ 0543846343.

Стоимость ремонта автомобиля "Ауди", госномер р700тн190, составила 24 740 руб.

Приказом ФСФР отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах".

В соответствии со ст. 18 п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

ЗАО "Группа компаний МИР" приобрело право требования взыскания стоимости страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю на основании договора уступки права требования от 07.12.2011, в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом изложенных обстоятельств, ЗАО "Группа компаний МИР" обоснованно приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем ЗАО "Группа компаний МИР" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

Однако на момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, истцом не исполнен порядок досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения, в судебное заседание не явился, доказательства истца документально не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, с приложенным комплектом документов (л.д. 21). Кроме того, в материалах дела представлены доказательства об уведомлении РСА о переходе права требования (л.д. 30).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, в силу ст.ст. 382, 965 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 24, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 24 740 руб.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден документально, ответчик не представил доказательств превышения разумных пределов понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-45540/12-51-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев