Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-5801/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А44-1720/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии Борцовой Ольги Александровны, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кулиной М.Б. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борцовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года по делу N А44-1720/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (ОГРН 1065321095840; далее - Общество) Борцова Ольга Александровна, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о признании недействительными кредитных договоров от 28.01.2009 N 8629-110809, от 06.02.2009 N 8629-122109, от 13.02.2009 N 8629-128109, от 27.02.2009 N 8629-196709, от 23.03.2009 N 8629-1110809, от 25.03.2009 N 8629-1119309, от 23.07.2009 N 8629-116609-и, 8629-117709-и, от 26.06.2009 N 8629-114009-и, 8629-112609-и, 8629-113309-и (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.06.2011 и 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дойче Трак Технолоджи" (далее - Компания) и конкурсный управляющий Общества Добрынина Елена Юрьевна.

Решением суда от 06.06.2012 в иске отказано.

Борцова О.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие Митькевич Ирины Викторовны, являющейся лицом, участвующем в деле, в материалах дела отсутствуют данные о ее извещении о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что в связи с тем, что в 2009 году председатель совета директоров Дюкарев В.В. погиб и Общество попало под управление лиц, не заинтересованных в отчете перед участниками, у истца отсутствовала возможность получить какую-либо информацию о заключенных договорах. Полагает, что на момент подписания договоров поручительства кредитные договора не были заключены. Считает, что заключение договора поручительства не может служить для суда однозначным основанием, указывающим на обстоятельство, что истцу - поручителю было известно о заключенных сделках. Ссылается, что судом остались не выясненными обстоятельства заключения спорных сделок, а также обстоятельства, подтверждающие о проявлении Банком осмотрительности и разумности при заключении сделок. В заседании суда Борцова О.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011 N 1249 Борцова О.А. является участником Общества с долей в его уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 2 800 000 руб.

Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) в 2009 году заключены кредитные договоры: от 28.01.2009 N 8629-110809, от 06.02.2009 N 8629-122109, от 13.02.2009 N 8629-128109, от 27.02.2009 N 8629-196709, от 23.03.2009 N 8629-1110809, от 25.03.2009 N 8629-1119309, от 23.07.2009 N 8629-116609-и, 8629-117709-и, от 26.06.2009 N 8629-114009-и, 8629-112609-и, 8629-113309-и, по условиям которых Банк выдал заемщику кредит на общую сумму 90 790 000 руб. (том 2, листы 57 - 80).

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивались движимым имуществом Общества, а также поручительством Борцовой О.А. по договорам поручительства от 28.01.2009 N 8629-111109, от 06.02.2009 N 8629-122509, от 13.02.2009 N 8629-128509, от 27.02.2009 N 8629-197209, от 23.03.2009 N 8629-1110809, от 25.03.2009 N 8629-1119609, от 26.06.2009 N 8629-112809, 8629-113509, 8629-114209, от 23.07.2009 N 8629-116809, 8629-117909 (том 2, листы 19 - 56).

Истец, ссылаясь на то, что договоры поручительства заключались им в отношении других кредитных договоров, оспариваемые сделки являются для Общества крупными, требовали одобрения со стороны общего собрания участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции применил исковую давность, о которой заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением этих требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная обществом в отсутствие одобрения общего собрания участников, является оспоримой.

Из материалов дела видно, что судом установлено и признано ответчиком, что одобрения на совершение крупных сделок, которые являются предметом настоящего спора, получено не было.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о пропуске Борцовой О.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в Обществе, а также при заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, истец имел возможность идентифицировать кредитные договоры, исполнение которых обеспечивал поручительством. Как правильно указано судом, в тексте договоров поручительства имеется указание о конкретной дате и номере кредитного договора, размере выдаваемого Банком кредита, сроках его погашения и других существенных условиях, что позволяло в момент подписания договоров поручительства определить, имелось ли одобрение на совершение оспариваемых сделок или нет.

Однако с настоящим требованием Борцова О.А. обратилась лишь 25.04.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с гибелью в 2009 году председателя совета директоров Дюкарева В.В. Общество попало под управление лиц, не заинтересованных в отчете перед участниками, и у Борцовой О.А. отсутствовала возможность получить какую-либо информацию о заключенных договорах, отклоняется. Документального подтверждения того, что Борцова О.А. реально не имела возможности узнать о кредитных договорах до 28.01.2010, 06.02.2010, 13.02.2010, 27.02.2010, 23.03.2010, 25.03.2010, 26.06.2010 и 23.07.2010 в деле не имеется и истцом не представлено.

Иное толкование заявителем положений норм гражданского права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие Митькевич Ирины Викторовны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Как следует из определения от 03.05.2012, суд исключил арбитражного управляющего Обществом Добрынину Е.Ю. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Обществом Добрынину Е.Ю., которая и была уведомлена о времени и месте разбирательства дела (том 6, лист 3).

С 05.12.2011 конкурсным управляющим Общества по делу N А44-5046/2010 о его банкротстве утверждена Митькевич Ирина Викторовна, однако лицами, участвующими в настоящем деле, ходатайства о процессуальной замене третьего лица не заявлялось.

В свете изложенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 06.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В связи с изложенным апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года по делу N А44-1720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борцовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина