Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13292/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-60408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Августова Н.А. по доверенности от 02.07.2012 N 235/01

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13292/2012) СПб ГУЗ "Городская больница N 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-60408/2011 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску СПб ГУЗ "Городская больница N 33"

к ООО "Торговая Компания Нотлекс"

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33" (ОГРН: 1027808756469, место нахождения: 196653, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Павловская, д.16, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" (ОГРН: 1077847160819, место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.6, лит.А, пом.9-Н) 235 500 руб. пени за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 09.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.04.2011 был заключен государственный контракт N 021-11-106 на поставку дефибрилляторов с монитором.

Пунктом 2.1 контракта срок поставки установлен в течение двух недель с момента подписания контракта, то есть до 02.05.2011.

Фактически ответчик осуществил поставку 01.06.2011, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 контракта при просрочке поставки товара предусмотрено начисление пени в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения поставщиком своих обязательств. Размер пени составил 235 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что в карточке контракта указан срок исполнения контракта - июнь 2011 года, поскольку товар был поставлен 01.06.2011, просрочки поставки не имеется.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Государственный контракт был заключен на основании результатов открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 08.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статья 29 Закона N 94-ФЗ определяет порядок заключения контракта по результатам проведения конкурса. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено заключение контракта на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе.

Ответчик не оспаривает того, что он своевременно подписал проект контракта, о чем указывает в отзыве.

Ссылка суда первой инстанции на карточку контракта не правомерна, так как в ней отсутствуют сведения о сроке поставки товара. В силу статьи 18 Закона N 94-ФЗ реестр контрактов содержит сведения о сроке исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта. В контракте указана дата его заключения - 18.04.2011.

Условия и срок поставки установлены в контракте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер пени не оспорен ответчиком и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-60408/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс" (ОГРН: 1077847160819, место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.6, лит.А, пом.9-Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" (ОГРН: 1027808756469, место нахождения: 196653, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Павловская, д.16, лит.А) 235 500 руб. пени.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов