Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-4058/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А68-4173/12

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу N А68-4173/12 (судья Балахтар Е.А.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Зимину Юрию Александровичу (г. Тула, ОГРН 304710328900219, ИНН 710304689490), третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала, г. Тула, о взыскании убытков в сумме 71 707 руб. 23 коп., при участии представителей уполномоченного органа Круковского П.В. (доверенность N 02-30/04829 от 13.08.2012), индивидуального предпринимателя Зимина Ю.А. - Зимина Ю.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимину Юрию Александровичу (далее - ИП Зимин Ю.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 71 707 руб. 23 коп., причиненных Зиминым Ю.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Огнеупор Инжинеренг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что расходы, осуществленные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор Инжинеренг" (далее - ООО "Огнеупор Инжинеренг") Зиминым Ю.А. признаны обоснованными, о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Зиминым Ю.А. своих обязанностей повлекло причинение убытков ФНС России. По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы, понесенные конкурсным управляющим являются недоказанными, поскольку деятельностью организации, с которой был заключен договор аренды транспортных средств, является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Кроме того, Зиминым Ю.А. не доказан факт использования данного автомобиля для обеспечения его профессиональной деятельности. Также, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим нерационально использованы денежные средства на аренду офисного помещения с оргтехникой, поскольку собрания кредиторов других предприятий, конкурсным управляющим в которых также был утвержден Зимин Ю.А., проводились по месту нахождения арендованного офиса. По мнению подателя жалобы, расходы на услуги адвоката являются недоказанными, поскольку конкурсный управляющий мог и сам осуществлять данную работу, а в случае недостатка знаний не могут компенсироваться за счет средств ФНС России. Заявитель акцентирует внимание, что неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствуют о его противоправном поведении. А неисполнение уполномоченным органом требования по выплате расходов по исполнительному листу не является свидетельством того, что ФНС России не были причинены убытки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу N А68-4173/12 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Зимин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу N А68-4173/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в котором просит оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Зимина Ю.А., в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения, которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связи между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом ООО "Огнеупор Инжинеренг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 г. ООО "Огнеупор Инжинеренг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А. с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Огнеупор Инжинеренг" завершено.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие расходование конкурсной массы, и эти расходы признаны судом обоснованными.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 02.03.2011, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 02.03.2011 отменить в части признания обоснованными расходов в сумме 61 707,23 руб. (41 707,23 руб. - транспортные расходы, 20 000 руб. - расходы на оплату офисного помещения с оргтехникой) и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 оставлены без изменения.

Кроме того. Зимин Ю.А. обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 с ФНС России в пользу Зимина Ю.А. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом убытки в размере 71 707 руб. 23 коп, представляют собой расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и обоснованность их отнесения на должника и ФНС России установлены судебными актами, вступившими в законную силу, является правильным.

В силу ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.

Поэтому судом области по праву сделан вывод о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков и, как следствие, причинной связи между этими обстоятельствами.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований ФНС России о взыскании убытков в сумме 71 707 руб. 23 коп., причиненных арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Огнеупор Инжинеренг".

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Утверждение заявителя, о том, конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства с обществом, деятельностью которой является консультирование в коммерческой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела, поскольку не опровергает вывод суда о том, что в отсутствие автотранспорта у должника и территориальной удаленностью имущества должника конкурсный управляющий, в целях выполнения своих обязанностей, нуждался в автомашине.

Доводы заявителя о нерациональном использовании денежных средств конкурсным управляющим на аренду офисного здания и о неправомерности привлечения конкурсным управляющим адвоката не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обоснованность данных расходов арбитражного управляющего Зимина Ю.А. преюдициально установлена вступившими в силу судебными актами и не может быть вновь оценена судом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2012 года по делу N А68-4173/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина