Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8171/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-4340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Привод - Теплоэнергоресурсы", Некрасова Л. Г., паспорт, доверенность от 27.08.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2012 года

по делу N А50-4340/2012, принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Привод - Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Привод - Теплоэнергоресурсы" (далее - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО "Лысьва-ТеплоСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с ноября по декабрь 2011 года, в сумме 16 336 339 руб. 53 коп., а также судебных расходов (л.д. 4-5).

В судебном заседании 04.05.2012 арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 15 771 937 руб. 58 коп. (л.д. 50, 55).

В судебном заседании 04.06.2012 арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 15 666 695 руб. 42 коп. (л.д. 70, 125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года (резолютивная часть решения от 04.06.2012, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 666 695 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 101 533 руб. 48 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 348 руб. 22 коп. (л.д. 127-130).

Ответчик, ООО "Лысьва-ТеплоСервис", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку протокол разногласий к договору N 14 от 19.10.2011 подписан без разногласий сторон, следовательно, стороны урегулировали все существенные условия договора, в т.ч. условия, установленные п. 2.5.3. указанного договора. По мнению апеллянта, в таком случае суд должен был руководствоваться заключенным договором с учетом редакции протокола разногласий, согласно которому стороны установили порядок оплаты тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным пропорционально, по соотношению утвержденных тарифов, величине поступивших денежных средств от абонентов на счета потребителя. На основании изложенного ответчик считает, что его задолженность перед истцом по состоянию на 01.06.2012 с учетом частичной оплаты составляет 12 592 238 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.08.2012 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.10.2011 подписан договор N 14, в соответствии с которым истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и пара, а ответчик (абонент) принимать и оплачивать ее (л.д. 9-13).

Факт поставки тепловой энергии, ее качество, присоединение сетей, а также количество не оспаривается сторонами.

Как следует из подписанных сторонами без возражений актов приема - передачи энергоресурса (л.д. 22, 24), ответчику за период ноябрь-декабрь 2011 года поставлено теплоэнергии на общую сумму 19 072 518 руб. 99 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривается, определена на основании тарифов и показаний приборов учета.

Ответчик стоимость полученной тепловой энергии оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 15 666 695 руб. 42 коп.

Наличие у ООО "Лысьва-ТеплоСервис" указанной задолженности послужило ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 19 072 518 руб. 99 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 15 666 695 руб. 42 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученных ресурсов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела (акты приема-передачи энергоресурсов, л.д. 22, 24) и ответчиком не оспаривается, что всего в спорный период было поставлено теплоэнергии на сумму 19 072 518 руб. 99 коп.

Поскольку поставленные ресурсы оплачены ответчиком частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 15 666 695 руб. 42 коп. суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Доводы жалобы о необходимости применения пункта 2.5.3. договора N 14 от 19.10.2011 в редакции протокола разногласий к договору от 26.12.2011 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ), качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).

Исходя из материалов дела следует признать, что существенные условия договора N 14 от 19.10.2011 согласованы сторонами, сторонами не урегулированы разногласия по условиям договора, касающимся порядка и срока оплаты за поставленную тепловую энергию, которые не названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как видно из представленного в материалы дела договора, последний подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, протокол разногласий от 26.12.2011 подписан сторонами (л.д. 17), при этом в нем содержатся разные редакции п. 2.5.3. договора, кроме того, письмом N 65 от 02.02.2012 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий с просьбой его подписать (л.д. 18-20), чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, спорным договором срок и порядок оплаты за поставленную тепловую энергию не установлен и, вопреки доводам жалобы, оснований применять пункт 2.5.3. в редакции ответчика оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу N А50-4340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова