Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-7502/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А12-8631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцова Валерия Александровича, Кривцова Евгения Валерьевича, Сердюковой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-8631/2012, судья Калашникова О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кривцова Валерия Александровича (ИНН 344401276783; ОГРН 311344412300037),

индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича (ИНН 344400032880; ОГРН 311344408200020),

индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Николаевны (ИНН 344401276857; ОГРН 311344412600022)

к Министерству экономического развития Российский Федерации (ИНН 7710349494; ОГРН 1027700575385),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900; ОГРН 1093444002684),

Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (ИНН 7714024842; ОГРН 1027739396717),

Верховному Суду Российской Федерации (ИНН 7710054483; ОГРН 1037739667316),

Волгоградскому областному суду (ИНН 3444061280; ОГРН 1023403429840),

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Министерство культуры Российской Федерации,

Кривцов Евгений Евгеньевич,

о признании юридических фактов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кривцов Валерий Александрович, Кривцов Евгений Валерьевич, Сердюкова Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Российский Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты", Верховному Суду Российской Федерации, Волгоградскому областному суду о признании юридических фактов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя о признании юридических фактов, истцы в свою очередь настаивают на том, что заявленные исковые требования по сути являются негаторными, направленные на защиту права собственности на указанное в требованиях недвижимое имущество.

Как усматривается из искового заявления, истцы просят признать поименованные в иске юридические факты, не получившие правовой оценки (не признанные и не опровергнутые) в постановлении Президиума Волгоградского областного суда при вынесении постановления от 10.11.2010 N 44-г-158/10, в определении Верховного суда Российской Федерации N 16-Ф10-1240 от 14.01.2011 и в сообщении заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации N 16-В11-15 от 19.09.2011.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, под негаторным иском понимаются требования, направленные на защиту прав владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. В частности, такими требованиями могут являться требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В рамках рассмотрения указанных требований истцы вправе ссылаться на фактические обстоятельства - юридические факты, влияющие на рассмотрение дела.

Возможность самостоятельного предъявления иска, направленного на установление обстоятельств по другому делу, действующим законодательством не предусмотрена. Тем более не предусмотрена процессуальная возможность переоценки таких обстоятельств арбитражным судом в целях пересмотра решения суда общей юрисдикции.

Между тем, по смыслу заявленных истцами требований и исходя из пояснений в судебном заседании, фактической целью обращения в арбитражный суд с иском о признании юридических фактов является переоценка арбитражным судом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, либо не учтенных Президиумом Волгоградского областного суда при вынесении постановления от 10.11.2010, с которым не согласны истцы.

Так, Президиумом Волгоградского областного суда указанным постановлением отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1925/10 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года N 33-7775/10, и вынесено новое решение, которым признано право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Волгоград, пл. Павших борцов, 2, а также из чужого незаконного владения Сердюковой Людмилы Николаевны истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, 2: встроенное нежилое помещение, состоящее из 6-ти комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:001949, общей площадью 50,7 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002066, общей площадью 467,2 кв.м; из чужого незаконного владения Кривцова Евгения Валерьевича истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, 2: двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (лит. Б, Б1, Б2), кадастровый номер:34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16-ти комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42-х комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60-ти комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв.м.; из чужого незаконного владения Кривцова Евгения Евгеньевича истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, 2: встроенное нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002453, общей площадью 18,1 кв.м.; встроенное нежилое помещение в здании "Центрального универмага", кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002073, общей площадью 490 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002122, общей площадью 606,3 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001553:002123, общей площадью 83,6 кв.м.

Указанное постановление мотивировано, в том числе тем, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не изъявляла волю на приватизацию здания Центрального универмага; имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли; Комитет по управлению имуществом Волгоградской области, АООТ "Центральный универмаг", его правопреемники знали и должны были знать об отнесении здания Центрального универмага, расположенного на пл. Павших борцов, 2 г. Волгограда к памятникам истории и культуры общероссийского (федерального) значения; ответчики Кривцов Е.В. и Кривцов Е.Е. являются близкими родственниками бывшего директора АООТ "Центральный Универмаг" Кривцова В.А., а ответчик Сердюкова Л.Н. - его заместителем, следовательно, они не могли не знать о том, что приобретаемое ими имущество является памятником истории, находится в федеральной собственности, под охраной государства, а потому передается неуправомоченным отчуждателем; ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 разъяснено, что в случае предъявления в самостоятельном порядке требования, направленного на оценку обстоятельств, которая может быть дана судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, а не в самостоятельном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, оценив заявленные требования суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая, что определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-8631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова