Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-7120/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-16489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Харитонкин А.В., представитель по доверенности от 20.03.2012, паспорт;

от ответчика: Бакаева И.А., представитель по доверенности от 13.01.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ДнК"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012

по делу N А45-16489/2012 (Судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "ДнК" (ОГРН 1105476087012, ИНН 5406651193) к закрытому акционерному обществу "Центральное бюро путешествий" (ОГРН 102540245374, ИНН 5406150292)

об обязании вернуть недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДнК" (далее - ЗАО "ДнК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральное бюро путешествий" (далее - ЗАО "Центральное бюро путешествий") об обязании вернуть недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 3 (в соответствии с поэтажным планом) общей площадью 5,6 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.25, которое было передано ЗАО "ДнК" (Арендодателем) ЗАО "Центральное бюро путешествий" (Арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2012) исковое заявление ЗАО "ДнК" к ЗАО "Центральное бюро путешествий" об обязании вернуть недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ДнК" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения им перед обращением в арбитражный суд предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 6.1., 6.2. договора, стороны стремятся урегулировать разногласия путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Если сторона по договору на заявленную претензию получит отказ в удовлетворении заявленных требований, либо не получит ответа в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии другой стороной она вправе обратиться в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что направленное в адрес ответчика уведомление, извещающее о досрочном расторжении договора с момента получения уведомления, содержащее требования о погашении образовавшейся задолженности и наличии обязанности о передаче занимаемых помещений в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора, последним не получено.

Также судом установлено, что уведомление в адрес ответчика было направлено 24 февраля 2012 года по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.25.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "Центральное Бюро путешествий" зарегистрировано по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.25, оф.203.

Истец в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не отрицал тот факт, что по юридическому адресу уведомление направлено не было.

Истец указывает, что уведомление направлялось по адресу, указанному в договоре, что, по его мнению, является надлежащим извещением ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес - это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку по юридическому адресу уведомление ответчику не направлялось, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на то, что ответчик по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.25 получал корреспонденцию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный факт не освобождает истца от обязанности соблюдения претензионного порядка путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ЗАО "ДнК" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "ДнК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-16489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.