Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6022/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А03-7169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардаполовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "Синтез" (N 07АП-6022/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-7169/2012 (судья Зверева В.А.) по иску ООО НПК "Синтез" к ликвидационной комиссии ОАО "Юргинские абразивы" о взыскании 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ликвидационной комиссии ОАО "Юргинские абразивы" о взыскании 155 000 руб. долга за поставленный по договору поставки гидроксида алюминия N 1/11/2011 от 25.11.2011.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Юргинские абразивы", в том числе на денежные средства размере 155 00 руб., хранящиеся на счетах, открытых ликвидационной комиссией ОАО "Юргинские абразивы", а также в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Новосибирской области производить регистрационную запись о ликвидации ОАО "Юргинские абразивы" до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Алтайского края.

Определением суда 21.05.2012 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ООО НПК "Синтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что испрашиваемая обеспечительная мера вызвана отсутствием коммуникативной связи с должником, неполучение ликвидационной комиссией претензии или нежелание получения этой претензии, влечет ее не рассмотрение, и, как следствие, составление промежуточного баланса без учета требования кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.9,10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда подателем жалобы документально не опровергнуты.

Само по себе неполучение ответчиком корреспонденции и ограниченные сроки ликвидации предприятия, не являются достаточным доказательством для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Юргинские абразивы", в том числе на денежные средства размере 155 00 руб., хранящиеся на счетах, открытых ликвидационной комиссией ОАО "Юргинские абразивы", а также в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Новосибирской области производить регистрационную запись о ликвидации ОАО "Юргинские абразивы".

Таким образом, оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 55 от 12.10.2006, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недоказанность заявителем наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО НПК "Синтез" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-16620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО НПК "Синтез" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 445 от 01.06.2012.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева