Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22690/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-21039/12-133-194

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бенто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-21039/12-133-194, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенто" (ОГРН 1097746735844, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д.5, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) о взыскании основного долга в размере 8 002 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 145 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 г. по день фактической уплаты, начисляемых на сумму основного долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оников Т.Л. по доверенности от 01.08.2012 N б/н;

от ответчика - Устюков С.С. по доверенности от 28.12.2011 N 3060;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бенто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании:

- основного долга в размере 8 002 700 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 г. по 23.01.2012 г. в размере 103 145 руб. 91 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме, начисляемых на сумму основного долга - 8 002 700 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактической уплаты.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило то, что ответчик после расторжения договора от 04.02.2010 г. N 71502-10-01, не возвратил денежные средства в размере 8 002 700 руб., перечисленные истцом ответчику.

В процессе судебного заседания 23.05.2012 г. истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска. В ходатайстве об изменении основания иска истец указал, что данный договор является договором поручения и регулируется главой 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что под юридическими действиями в данных правоотношениях подразумевается зачисление ответчиком денежных средств на счета сотрудников по поручению истца. При этом истец отметил, что истцом не был открыт банковский счет в ОАО "Промсвязьбанк", все расчеты во исполнение условий договора производились в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, согласно которому истец для зачисления денежных средств на счета сотрудников обязан предоставить ответчику платежное поручение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об изменении основания иска, обоснованно указал, что основанием иска является договор от 04.02.2010 г. N 71502-10-01, правовую природу которого истец переквалифицировал из договора банковского счета в договор поручения, вследствие чего изменены материально-правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 год в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения Банком неправомерных действий по распоряжению денежными средствами истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами о незаключенности договоров между истцом и физическими лицами, которым перечислялись денежные средства и которые сотрудниками истца не являлись. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца. Полагает, что Банк действовал в строгом соответствии с законом и банковскими Правилами на основании поручения истца о перечислении денежных средств на банковские карточки сотрудников, реестр которых со всеми необходимыми документами был представлен в Банк уполномоченным лицом. Указал на то, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, были получены владельцами счетов - физическими лицами, что подтверждается выписками по счетам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы 01 июня 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Бенто" (организация) ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) заключен Договор от 04.02.2010 г. N 71502-10-01.

Согласно пункту 1.1 названного Договора Банк осуществляет эмиссию банковских карт для физических лиц - сотрудников организации на основании соответствующих договоров, заключенных между Банком и сотрудниками, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета по учету операций по расчетам с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора отношения между Банком и сотрудниками регулируются отдельными договорами, заключенными между Банком и сотрудниками.

Во исполнение условий Договора ООО "Бенто" представило Банку список сотрудников организации на изготовление банковских карт, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Банком в связи с принятыми на себя обязательствами осуществлена эмиссия банковских карт, и зачислены денежные средства на соответствующие счета физических лиц.

Ответчик пояснил, что банковские карты получены представителем истца Петрухиным В.С. по доверенности, о чем составлены Акты приема-передачи банковских карт.

Для обеспечения исполнения Договора в здании института "Цветметобработка" по адресу: г. Москва, Пыжевский переулок, д. 5, стр.1 установлен банкомат.

Платежным поручением от 12.04.2010 г. N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 002 700 руб. для зачисления на карточные счета сотрудников.

Выписками по счетам подтверждается, что за период с 13 по 16 апреля 2010 года денежные средства, перечисленные истцом в размере 8 002 700 руб., получены владельцами счетов - физическими лицами.

Уведомлением от 07.07.2010 г. N 7510/645К ОАО "Промсвязьбанк" сообщило истцу о расторжении Договора от 04.02.2010 г. N 71502-10-01 с 23.08.2010 г.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику в целях досудебного урегулирования спора с претензией, которой ООО "Бенто" предложило ОАО "Промсвязьбанк" в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 8 002 700 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на решения Рыбинского городского суда Ярославской области, которыми договоры банковского счета между ОАО "Промсвязьбанк" и физическими лицами, указанными в числе сотрудников истца, признаны незаключенными. Решения Рыбинского городского суда Ярославской области мотивированы отсутствием волеизъявления физических лиц на заключение договора банковского счета.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу, что признания незаключенными договоров с физическими лицами-владельцами карт не свидетельствует о неправомерных действиях Банка по перечислению поступивших от истца денежных средств на банковские карточки физических лиц и не влечет обязанность Банка по возврату истцу указанных денежных средств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный договор, правоотношения по которому не регулируются положениями статьи 845 ГК РФ о договоре банковского счета.

Эмиссия (выдача) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, заключенного кредитной организацией с юридическим лицом.

Общий порядок выпуска пластиковых карт для сотрудников регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) 24.12.2004 N 266-П. В соответствии с ним между банком и организацией заключается договор, в котором прописываются конкретные условия открытия карточных счетов сотрудников организации и выдачи пластиковых карт. Для учета затрат на реализацию зарплатного проекта организация должна заключить договор с банком именно от своего имени, а не от имени сотрудников организации. При заключении договора между банком и организацией хозяйствующий субъект должен представить определенный пакет документов, объем которого зависит от того, есть ли в данном банке расчетный счет клиента или нет.

Договор банковского счета между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Бенто" заключен не был. Расчетный счет ООО "Бенто" был открыт в Райфайзенбанке. Между ОАО "Промсвязьбанк" и ОО "Бенто" был заключен договор от 04.02.2010 г. N 71502-10-01 по осуществлению эмиссии( выдаче) банковских карт для сотрудников ООО "Бенто"( л.д.54 т.1)

Факт заключения договора истцом не оспаривается. Денежные средства, перечисляемые для зачисления на карточки сотрудников ООО "Бенто" зачислялись на расчетный счет ООО "Бенто" по распоряжению последнего в Райфайзенбанке и впоследствии перечислялись в ОАО "Промсвязьбанк" с приложением реестра сотрудников, на карточки которых подлежали зачислению конкретные денежные суммы. От имени ООО "Бенто" по получению карточек и передаче банку ведомостей и договоров с сотрудниками ООО "Бенто" действовал Петрухин В.С. на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО "Бенто" Кривошеевым В.А.(л.д.1 т.2). Факт выдачи доверенности и её действительность истцом не оспаривается.

Петрухиным В.С., как доверенным лицом ООО "Бенто" в Банк были представлены копии паспортов-сотрудников ООО "Бенто", подписанные ими договоры, заявления, заверенные Петрухин В.С., как полномочным представителем ООО "Бенто" и доверенности на Петрухина В.С. Список сотрудников ООО "Бенто" был передан банку в электронном виде, что не противоречило условиям п.2.1.1 договора.

ООО "Бенто" представляло в ОАО "Промсвязьбанк" в банк реестр, содержащий сведения о сотрудниках организации, их данные, а также сумму денежных средств, подлежащих перечислению на карточные счета сотрудников. На основании платежного поручения, предоставляемого ООО "Бенто" в обслуживающий банк ( Райфайзенбанк"), денежные средства перечислялись в ОАО "Промсвязьбанк" и зачислялись на счета сотрудников ООО "Бенто" на основании представляемого ООО "Бенто" реестра.

Таким образом, действия Банка полностью соответствовали условиям заключенного с ООО "Бенто" договора. Весь необходимый пакет документов на каждого сотрудника, заверенный уполномоченным ООО "Бенто" лицом- Петрухиным В.С. был представлен ОАО "Промсвязьбанк". Денежные средства в соответствии с реестром и расчетной ведомостью перечислялись на соответствующие счета сотрудников ООО "Бенто".

Тот факт, что договоры с сотрудниками признаны незаключенными в связи с тем, что указанные лица никогда не являлись сотрудниками ООО "Бенто" и не подписывали заявлений на оформление им банковских карточек, не свидетельствует о неправомерном удержании Банком перечисленных ООО "Бенто" денежных средств. Недобросовестность действий уполномоченных ООО "Бенто" лиц не является основанием для взыскания с Банка денежных средств, перечисление которых осуществлялось на основании платежных поручений, подписанных руководителем ООО "Бенто". Разумность действия участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом того, что перечисленные истцом денежные средства были получены владельцами счетов - физическими лицами, список которых был передан Банку истцом, при отсутствии доказательств неправомерного удержания или уклонения от возврата ответчиком перечисленной истцом суммы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-21039/12-133-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов