Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8117/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-5462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-5462/2012 (судья И.К. Катульская)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - Мацарская М.Л. (доверенность от 20.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания и общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" - Молчанова Г.П. (доверенности N 2 от 10.01.2012, N 36 от 15.02.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" ( далее - ответчик, ООО "НПФ "УМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - ответчик, ООО "Верхнесалдинский металлургический завод") о взыскании солидарно 852 218 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 31/10 ПК от 04.08.2010 в размере 193 284 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в размере 658 933 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от требовании в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 193 284 руб. 36 коп., (т.2. л.д.26), и увеличении размера пеней до 662 412 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования ООО "Промкомплект" удовлетворены частично: в его пользу взыскано с ООО "НПФ "УМК" и ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" солидарно 300 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промкомплект" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промкомплект" сослалось на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него убытков для решения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что размер неустойки более чем в три раза превышает размер задолженности, поскольку добровольное погашение долга само по себе не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, а ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что вывод суда о неотносимости чека в сумме 980 руб. к рассматриваемому спору, является необоснованным, поскольку исковые требования заявлены в том числе к поручителю, что подтверждает необходимость соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 2.1.1 договора поручительства.

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" в апелляционной жалобе просило решение в части требований к нему отменить и отказать во взыскании с него неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что поручитель не гарантировал уплату пени за должника. Считает, что срок в договоре поручительства нельзя признать установленным, поэтому оно считается прекращенным. Поскольку в договоре поставки объем подлежащего поставке товара не определен и не конкретизирован, договор поручительства считается незаключенным.

До начала судебного заседания ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промкомплект".

При этом ответчик в отзыве пояснил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер взыскиваемой неустойки превышает в три раза размер задолженности. Полагает, что предлагаемая в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к применению при расчёте неустойки двухкратная учётная ставка Банка РФ является достаточной и адекватной для компенсации потерь кредитора. Полагает, что судом обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб., поскольку дело не является сложным и представитель принял участие в одном судебном заседании и почтовые расходы в сумме 155 руб. 75 коп. с учётом представленных доказательств. Полагает, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании почтовых расходов по чеку, так как требования истца об исполнении поручительства п. 2.1.1 по спецификации N 1 от 04.08.2010 не имеет отношения к настоящему спору.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель истца дополнительно пояснил, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" поддерживает в полном объеме. В обоснование доводов пояснил, что договор поручительства является незаключённым.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкомплект" и ООО "НПФ "УМК" (покупатель) заключен договор поставки N 31/10 ОПК от 04.08.2010, согласно условиям которого покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, наименовании и по цене согласно составленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1. л.д. 140).

По спецификации N 2 от 07.12.2011 истец поставил ответчику металлопрокат в количестве 2029,5 тн на общую сумму 42 043 284 руб. 36 коп. на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента поставки до станции грузополучателя (т.1. л.д. 143), что не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза, актом сверки от 19.03.2012 (т.1 л.д. 23-56, т.2. л.д. 1-8).

В силу положений п. 1.1 договора поставки обязательство покупателя обеспечено поручительством ООО "ВМЗ" по договору N 32/10 ПК от 04 августа 2010 г.

В п.1.1 договора поручительства N 32/10 ПК от 04 августа 2010 г. (т.1. л.д. 141), стороны согласовали, что ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (поручитель) в рамках настоящего договора обязуется нести ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем ООО НПФ "УМК" обязательств, возникающих в соответствии с договором N 31/10 ПК от 04.08.2010 и спецификациями к нему в случае, если ООО НПФ "УМК" окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

Данным пунктом также установлено, что все спецификации к договору N 31/10 ПК от 04 августа 2010 г., дополнения и изменения в основном договоре, заключенные между поставщиком и покупателем позднее 04 августа 2010 г., влекут увеличение ответственности поручителя в размерах, указанных в данных спецификациях, изменениях и дополнениях, о чем поручитель совершает письменное согласие в тексте спецификаций, дополнений или изменений.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Ссылаясь на нарушение ООО "НПФ "УМК" сроков оплаты товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 506, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что исчисление срока оплаты продукции с 27.01.2012 является правомерным. Суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном договором поставки, в размере 0,1 %. Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию пени более чем в три раза превышает размер задолженности - 193 284 руб. 36 коп., а также факт погашения указанной задолженности до принятия иска к производству суда. Суд, приняв во внимание объем и сложность проделанной работы, категорию спора, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., возмещение почтовых расходов, в размере 155 руб. 75 коп. В остальной части требования о возмещении почтовых расходов судом отклонены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судом при вынесении решения ООО "НПФ "УМК" допущена просрочка оплаты поставленного товара, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Двухкратная учётная ставка Банка России в день составляет 0,04%.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласованная сторонами неустойка превышает двухкратную учётную ставку Банка России в 2,5 раза, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно принят во внимание незначительный период просрочки (от 1 до 4 дней), чрезмерно высокий процент неустойки, большой размер взыскиваемой неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств и погашение ответчиком долга, в связи с чем сделан правильный вывод о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поручитель не гарантировал уплату пени за должника, подлежит отклонению, поскольку п. 1.3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объёме как и покупатель, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" указал, что срок в договоре поручительства нельзя признать установленным, поэтому оно считается прекращенным.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку с наступления срока исполнения обязательства не прошёл календарный год, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать прекращенным договор поручительства.

Учитывая, что нарушение ООО "НПФ "УМК" обязательств установлено судом, требование о взыскании неустойки с поручителя солидарно, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд в каждом конкретном случае оценивает разумность заявленных к взысканию расходов.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Расходы на досудебные консультации, устные и телефонные переговоры не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда консультация и переговоры формируют и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При взыскании судебных расходов в пользу ООО "Промкомплект" арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание участие представителей истца в одном судебном заседании по делу, сложность дела и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, положенные в основу выводов суда о разумности расходов подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о несении затрат в сумме 980 руб. для соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 2.1.1 договора поручительства, не свидетельствует о том, что указанные затраты произведены в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промкомплект" была недоплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-5462/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских