Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8505/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-18870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова" - не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Ж.М. - не явились;

от ЗАО "ПилотИнформ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу N А60-18870/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Ж.М.

с участием ЗАО "ПилотИнформ"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М., выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 12711/11/03/66 от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доказательств совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий по розыску имущества должника, материалы дела не содержат. При этом, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства руководителя должника осуществлен до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель выходил по адресу прежнего руководителя должника. Также взыскатель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не обязал ответчика представить отзыв на заявление и в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. 09.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области N АС 002740886 от 05.05.2011, возбуждено исполнительное производство N 12711/11/03/66 о взыскании с должника ЗАО "Пилотинформ" в пользу ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова" денежных средств в размере 187 883 руб. 20 коп.

Взыскатель в соответствии с заявлениями от 15.08.2011 и 25.11.2011, направленными в адрес отдела судебных приставов, просил сообщить о ходе исполнительного производства, которые оставлены без ответа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В. указанное исполнительное производство объединено в сводное N 1900/11/03/66/СД.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Урдина Ж.М. бездействовала, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст.36 Закона.

При этом, срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и Законом не установлена ответственность за его несоблюдение. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения сведений о должнике, наличия у него имущества, направлены запросы в ГИБДД при УВД по МО "город Екатеринбург" (15.11.2011), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (24.11.2011), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (10.02.2012), БТИ г. Екатеринбурга и Гостехнадзора (15.04.2012) из ответов которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с письмом от 26.01.2012 старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ответил на заявления взыскателя о ходе исполнительного производства.

Постановлением от 09.02.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "БАНК 24.РУ".

14.02.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу руководителя должника - Соломеина Дмитрия Леонидовича, по результатам которого установлен факт отсутствия должника по месту регистрации; Соломеин Д.Л. также отсутствовал, что зафиксировано в соответствующем акте.

Довод взыскателя о том, что выход по месту жительства руководителя должника осуществлен судебным приставом-исполнителем ранее возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дате акта совершения исполнительных действий допущена опечатка: вместо 14 февраля 2012, указано 14 февраля 2011.

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что Соломеин Д.Л. на момент выхода судебного пристава-исполнителя по его месту жительства, не являлся руководителем должника, так как в выписках из ЕГРЮЛ от 12.12.2011 и от 19.03.2012 в качестве директора ЗАО "Пилотинформ" указан Соломеин Д.Л.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме для выявления имущества должника, следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, не доказан.

Из смысла положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве и о судебных приставах, а также не нарушены права взыскателя, в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает безосновательными в силу следующего.

В абзаце 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок (10 дней) для рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.05.2012 заявление взыскателя принято Арбитражным судом Свердловской области к производству; назначено судебное заседание арбитражного суда на 05.05.2012, которое получено ответчиком 10.05.2012.

В связи с неявкой представителей участников процесса и отсутствием у суда в судебном заседании 05.05.2012 информации об извещении сторон по делу, судебное заседание отложено на 06.06.2012; соответствующее определение направлено сторонам по делу.

От заявителя 28.05.2012 в суд первой инстанции поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания 06.06.2012, в котором участвовал только представитель заинтересованного лица, суд рассмотрел спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес заявителя определения суда о назначении дела в суде первой инстанции и отложении судебного заседания в установленном порядке, а также его своевременного получения.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявление в отсутствие его представителя.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на заявление и приложенные к нему документы, заинтересованное лицо представило непосредственно в судебное заседание 06.06.2012.

Как указано выше, заявитель не явился в указанное судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Действительно, заинтересованное лицо должно было направить отзыв с приложенными к нему документами всем участникам процесса и представить суду соответствующие доказательства направления или вручения этих документов.

Между тем, данное нарушение не является существенным, влекущим в силу положений ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, так как изложенные в отзыве доводы и представленные в материалы документы, лишь более четко раскрывают информацию, изложенную старшим судебным приставом в письме от 26.01.2012, которое получено заявителем в ответ на его заявление. Тем самым, неизвестных заявителю доказательств, которые заявитель не имел возможности своевременно опровергнуть, защищая свои права, заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 06.06.2012, принял решение с учетом требований глав 12, 24 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив заявителю возможность реализовать его процессуальные права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-18870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева