Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20353/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-1488/12-61-67

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛайм-Тверь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-1488/12-61-67, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ООО "ТрансЛайм-Тверь" к ООО "Полиметалл-М" о взыскании 809 306 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бабанин В.В. (доверенность от 01.07.2012), Калиничева Е.В. (доверенность от 01.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛайм-Тверь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметалл-М" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 854 638 рублей 15 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований. Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем. На спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется. В дело приобщено письмо ответчика о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности является прерванным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 004 на транспортно-экспедиционной обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления счета и предоставления заказчику товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ.

Оказанные ему истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил акты выполненных работ за период с 02.09.2008 по 08.06.2010, товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, к которым применим специальный годичный срок исковой давности, и с учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах.

30.01.2012 в предварительном судебном истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основной задолженности до 674 166 рублей 35 копеек, в части процентов - до 180 471 рубля 80 копеек. Протокольным определением от 30.01.2012 суд удовлетворил данное ходатайство.

Довод жалобы о том, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, является надуманным, поскольку из предмета договора, его условий о том, что услуги по перевозке и экспедированию груза оказываются исполнителем собственным автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а из товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ следует, что истец осуществлял перевозку груза по маршрутам, указанным ответчиком. Суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемую истцом сделку как договор транспортной экспедиции.

Письмо ответчика в адрес истца (N 31 от 11.10.2011), на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, не содержит сведений о признании ответчиком долга. В указанном письме ответчик предлагает истцу представить необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать не позднее 15.06.2011 (не менее трех банковских дней после последней даты оказания услуг), а с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2011, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение об отказе в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-1488/12-61-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайм-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев