Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-21519/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-53463/12-92-500

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональное саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-53463/12-92-500, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ИП Денисов Григорий Борисовича

к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, 119071, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 29. стр. 8)

об оспаривании решения в части

при участии:

от заявителя:	Серова В.Г. по дов. от 25.10.2011, Сафонова Т.Я. по дов. от 24.08.2012;
от ответчика:	Шлабович С.В. по дов. от 02.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Григорий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ответчик, НП "МСО ПАУ") об оспаривании решения Совета НП "МСО ПАУ" от 01.03.2012 г. N 3 в части пункта 2 об исключении из числа членов партнерств.

Решением от 04.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена установленная процедура исключения заявителя из членов партнерства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пункт 6.5 Положения о контроле не предусматривает личного получения акта внеплановой проверки членом партнерства. Считает, что заявителем не было допущено нарушений требований п.п. 3.13, 4.9., 4.11 Положения "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ". Ссылается, что п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не подлежал применению к спорным правоотношениям. Указывает, что данные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. N 13-П разъяснения касаются Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стратегия" от 26.12.2011 г. N ИД-1226 в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эр-гет" - индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича проведена внеплановая проверка его деятельности, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 24.01.2012 г.

16.02.2012 г. Дисциплинарный комитет НП "МСО ПАУ", рассмотрев акт внеплановой проверки от 24.01.2012 г., служебную записку филиала НП "МСО ПАУ" в ЦФО от 24.01.2012 г., принял решение, оформленное протоколом N 18, о признании установленным факт нарушения членом НП "МСО ПАУ" Денисовым Григорием Борисовичем: п. 3 ст. 14. п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, п. 1 ст. 28, п. 15 ст. 110. п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299; п. 4.8 Устава НП "МСО ПАУ"; п. 4.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих членов НП "МСО ПАУ", утвержденных Советом НП "МСО ПАУ" (протокол от 28.02.2008 г. N 19) и принял решение обратиться к Совету НП "МСО ПАУ" с рекомендацией об исключении Денисова Григория Борисовича из состава членов НП "МСО ПАУ".

01.03.2012 г. на основании обращения Дисциплинарного комитета НП "МСО ПАУ" пунктом 2.2 решения Совета НП "МСО ПАУ" N 3 Денисов Григорий Борисович был исключен из числа членов НП "МСО ПАУ".

Полагая, что исключение индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича из числа членов НП "МСО ПАУ", оформленное решением Совета НП "МСО ПАУ" от 01.03.2012 г. N 3, является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 12. ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок привлечения члена НП "МСО ПАУ" к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 366, и Положением "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ", утвержденным Решением общего собрания членов НП "МСО ПАУ" (протокол N 9 от 25.06.2009 г.), в редакции от 24.06.2011 г.

В нарушение установленной процедуры акт внеплановой проверки в адрес Денисова Григория Борисовича не направлялся, соответственно, он был лишен возможности заявить на них свои возражения.

В соответствии пунктами 9, 11 Правил по результатам проведения проверки составляется акт проверки (в двух экземплярах). Экземпляр акта проверки и копии приложений к нему вручаются арбитражному управляющему под расписку или направляются по почте с уведомлением о вручении, которое прилагается к экземпляру акта проверки, остающемуся в саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий вправе при несогласии с изложенными в акте проверки фактами и выводами в течение 5 дней с даты получения акта проверки представить руководителю саморегулируемой организации мотивированные возражения (пункт 12 Правил).

Согласно п. 13 Правил руководитель саморегулируемой организации по истечении 10-дневного срока с даты получения акта проверки, при проведении которой были выявлены нарушения, передает его и возражения арбитражного управляющего (при их наличии) органу, уполномоченному на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности и сформированному в соответствии с установленным саморегулируемой организацией порядком.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанных положений акт внеплановой проверки в адрес Денисова Григория Борисовича не направлялся, соответственно, он был лишен возможности заявить на них свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6.5 Положения о контроле не предусматривает личного получения акта внеплановой проверки членом партнерства, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.

Представленное НП "МСО ПАУ" в подтверждение факта доставки в адрес заявителя акта внеплановой проверки от 24.01.2012 г. почтовое уведомление о вручении обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанном уведомлении отсутствует подпись Денисова Григория Борисовича о его получении, а ответчик не представил доказательств того, что лицо, расписавшееся в уведомлении, имело полномочия на получение адресованных мне почтовых отправлений.

Согласно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221), вручение заказных (регистрируемых) почтовых отправлений производится исключительно либо самому адресату, либо его представителю, обладающему доверенностью, выданной адресатом (п. 2 Правил).

Кроме того, в качестве одного из оснований для вынесения решения суд первой инстанции сослался на тот факт, что ответчик вообще не направил в адрес конкурсного управляющего акт внеплановой проверки по итогам рассмотрения второй жалобы конкурсного кредитора должника Общества с ограниченной ответственностью "ЮП Юргет" - АКБ "Стратегия" N 153 от 01.02.2012 г., проверка по которой была назначена приказом председателя комитета по контролю ответчика N050 от 03.02.2012 г.

При этом, как следует из содержания протокола заседания Дисциплинарного комитета N 18 от 16.02.2012 г. доводы, изложенные в жалобе от 01.02.2012 г., также послужили основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Также в нарушение установленной процедуры в адрес заявителя не было направлено постановление председателя Дисциплинарного комитета.

Согласно пункта 3.13. Положения "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ", на основании протокола заседания Дисциплинарного комитета, составленного по итогам рассмотрения вопроса о привлечении члена НП "МСО ПАУ" к дисциплинарной ответственности, председатель Дисциплинарного комитета выносит постановление о привлечении члена партнерства к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.11 Положения "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ", копия указанного выше постановления подлежит направлению в течение двух рабочих дней члену НП "МСО ПАУ", в отношении которого оно вынесено, а в случае принятия Дисциплинарным комитетом решения о рекомендации исключить члена НП "МСО ПАУ" из числа членов, копия указанного выше постановления вместе с протоколом заседания Дисциплинарного комитета направляется Президенту Партнерства для обеспечения рассмотрения данного вопроса Советом партнерства.

В данном случае Денисовым Григорием Борисовичем была получена только копия протокола заседания Дисциплинарного комитета N 18 от 16.02.2012 г., копия постановления председателя Дисциплинарного комитета, вынесенного по итогам составления указанного протокола, заявителю не направлялась.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на письмо от 17.02.2012 г. за N АВ-0118/1 подлежит отклонению, поскольку оно документально не подтверждает факт направления предпринимателю копии постановления председателя Дисциплинарного комитета. При этом из текста обжалуемого решения Совета НП "МСО ПАУ" N 3 от 01.03.2012 г. следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужил только протокол заседания ДК N 18 от 16.02.2012 г., соответственно, постановление Дисциплинарного комитета в адрес Совета не направлялось и им не рассматривалось.

Таким образом, в нарушение требований п.п. 3.13., 4.1, 4.9. Положения "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ" постановление Дисциплинарного комитета о привлечении Денисова Григория Борисовича к дисциплинарной ответственности не выносилось, что исключало возможность рассмотрения вопроса об исключении заявителя из состава членов НП "МСО ПАУ" Советом партнерства, при отсутствии к тому необходимых процессуальных оснований.

Также согласно п.п. 6.1. 6.2. Положения "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ" член Партнерства, в отношении которого Дисциплинарный комитет вынес решение о применении меры дисциплинарного воздействия, вправе обжаловать данное решение в Совет Партнерства в течение 30 дней с момента получения им протокола Дисциплинарного комитета.

В рассматриваемом случае протокол Дисциплинарного комитета был составлен 16.02.2012 г., а обжалуемое решение Совета партнерства вынесено 01.03.2012 г., то есть до истечения срока на подачу заявителем жалобы на решение Дисциплинарного комитета, послужившего основанием для вынесения решения Совета Партнерства.

Таким образом, заявитель был лишен возможности обжаловать решение Дисциплинарного комитета, послужившее основанием для принятия решения об исключении из числа членов партнерства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п.п. 6.1., 6.2 Положения "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ", предоставляющие члену Партнерства право обжаловать решение Дисциплинарного комитета о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в Совет Партнерства в месячный срок, так как они, по мнению заявителя жалобы, не применимы к решениям о рекомендации об исключении его из членов Партнерства, подлежат отклонению. Как следует из текста, указанных пунктов Положения, они не содержат каких-либо оговорок о возможности их применения и, соответственно, применяются ко всем решениям Дисциплинарного Комитета о применении к членам Партнерства мер дисциплинарного воздействия.

Также ответчиком при вынесении оспариваемого решения было нарушено требование ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

В данном случае заявитель не был извещен о времени и месте заседания Совета партнерства, на котором было принято решение о привлечении Денисова Григория Борисовича к дисциплинарной ответственности в виде исключения из числа членов партнерства, что лишило заявителя возможности участвовать в указанном заседании, заявлять свои возражения против принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования п. 3 ст. 10 "О саморегулируемых организациях" распространяются только на заседания Дисцпилинарного комитета, необоснованны. В данном случае с учетом того, что вопрос о применении такой меры дисциплинарного воздействия, как исключение из числа членов СРО, разрешается в два этапа и двумя органами ответчика (ДК и Советом партнерства) - п. 4.6. Положения "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ", Совет партнерства при решении им вопроса об исключении меня из числа членов СРО также являлся органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия. Соответственно, конкурсный управляющий должен был быть приглашен на заседание Совета, на котором разрешался вопрос о моем исключении из числа членов СРО.

Таким образом, НП "МСО ПАУ" было нарушено требование ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", что в свою очередь привело к нарушению прав заявителя.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит конкретных оснований и мотивов для его принятия, в частности в нем не указано, по каким причинам Совет согласился с предложением Дисциплинарного комитета о применении в отношении Денисова Григория Борисовича исключительной дисциплинарной меры в виде исключения из числа членов партнерства, и тем самым лишил заявителя права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

В обжалуемом решении не указано, с какими из нарушений, указанных в протоколе Дисциплинарного комитета N 18 от 16.02.2012 г. Совет согласился и по каким мотивам, по каким причинам счел возможным применить к заявителю исключительную меру дисциплинарного воздействия, а не применить какую-либо иную меру из перечня мер, установленных действующим законодательством и внутренними документами НП "МСО ПАУ".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что данные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. N 13-П разъяснения касаются Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление Денисова Григория Борисовича о признании недействительным пункта 2.2 решения Совета НП "МСО ПАУ" от 01.03.2012 г. N 3 об исключении его из числа членов партнерства и обязании ответчика восстановить членство заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-53463/12-92-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов