Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-13054/12 по делу N А40-53463/2012

город Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-53463/12-92-500

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Денисова Григория Борисовича - Татарович И.А. по дов. 36 АВ 0544657 (номер в реестре 3-1587) от 02.05.12;

от ответчика: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ") - Серова В.Г. по дов. N 87 от 15.11.12, Волкова Р.А. по дов. N 082 от 23.10.12;

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ответчика)

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и на постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А, Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ИП Денисова Г.Б.

к НП "МСО ПАУ"

об оспаривании решения Совета НП "МСО ПАУ" об исключении из числа членов партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53463/12-92-500 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О саморегулируемых организациях", Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительным п. 2.2 решения Совета НП "МСО ПАУ" от 01 марта 2012 года N 3 об исключении из числа членов партнерства индивидуального предпринимателя Денисова Г.Б. Суд обязал НП "МСО ПАУ" восстановить индивидуального предпринимателя Денисова Г.Б. в числе членов партнерства с 01 марта 2012 года. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Постановлением от 03 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53463/12-92-500 было оставлено без изменения.

По делу N А40-53463/12-92-500 поступила кассационная жалоба от ответчика - НП "МСО ПАУ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Денисова Г.Б. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило два экземпляра отзыва на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14036-12-Д1 от 23 октября 2012 года и вх. N КГ-А40/14036-12-Д2 от 25 октября 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - НП "МСО ПАУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили: решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - Денисова Г.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", любой член саморегулируемой организации, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Статьей 17 названного Федерального закона к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, относится вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как оспариваемое решение Совета НП "МСО ПАУ" от 01 марта 2012 года N 3 об исключении из числа членов партнерства индивидуального предпринимателя Денисова Г.Б. принято с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", Положением "О дисциплинарном комитете НП "МСО ПАУ" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НП "МСО ПАУ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НП "МСО ПАУ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53463/12-92-500 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский