Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-4692/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А13-1667/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Смирнова А.Ю. по доверенности от 20.01.2012 N 5/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года по делу N А13-1667/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987; далее - Машиностроительный завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683; далее - Фанерный завод) о взыскании 119 714 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Фанерного завода в пользу Машиностроительного завода взыскано 4591 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фанерный завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок судебных разбирательств по делу N А13-5389/2011 не может быть отнесён к длительности неисполнения обязательства. Указывает, что после получения постановления апелляционной инстанции незамедлительно произвёл оплату долга и пеней. Кроме того, ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку длительность неисполнения обязательства фактически отсутствует. Считает, что при оценке последствий нарушения обязательства, влияющих на уменьшение размера неустойки, судом могут приниматься в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям, а именно цена договора. Обращает внимание на то, что неоплаченная задолженность составляет 7,9 % от общей суммы договора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Машиностроительный завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Машиностроительный завод (поставщик) и Фанерный завод (покупатель) заключили договор от 28.01.2010 N 180-А поставки крана козлового, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить кран козловой типа КК, 2010 года выпуска, грузоподъёмностью 12,5 т, пролётом 32 м, высотой 10,5 м, с кабиной подвижной, рабочим вылетом консолей 8,0/8,0 м, режимом работы А4, в количестве 1 штуки согласно опросному листу (приложения N 1, 2 к настоящему договору).

В силу пункта 1.3 договора поставщик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы козлового крана типа КК, предусмотренного в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 договора стоимость монтажных и пуско-наладочных работ оплачивается покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента приёмки данных работ.

Пунктом 12.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 по делу N А13-5389/2011 установлена правомерность предъявления истцом требований об оплате стоимости монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем с Фанерного завода в пользу Машиностроительного завода взыскана задолженность по оплате монтажных и пусконаладочных работ в сумме 613 919 руб. и пени за период с 11.11.2010 по 14.07.2011 в сумме 149 796 руб. 23 коп.

Задолженность, взысканная упомянутым решением, перечислена ответчиком в адрес истца по платёжному поручению от 31.01.2012 N 278.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате монтажных и пусконаладочных работ истец произвел расчёт неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора по ставке 0,1% за период с 15.07.2011 по 26.01.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, механизма расчета неустойки у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года по делу N А13-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова