Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8640/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-12783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Юрьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года

по делу N А60-12783/2012,

принятое судьей Н.Г. Беляевой,

по иску индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304663035600084, ИНН 663000000402)

к индивидуальному предпринимателя Сергеевой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 309663913200040, ИНН 663000472003)

о взыскании 53 852 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабошина Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения иска) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Юрьевны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору N 45 от 16.09.2011 за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 40 600 руб. 00 коп., а так же пеней, начисленных в соответствии с п. 4.1. договора от 16.09.2011 за период с 06.10.2011 по 29.02.2012 в сумме 13 049 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что сторонами договора было согласовано изменение размера арендной платы, а так же изменение размера арендуемой площади. Так же ответчик указывает на то, что арендуемые помещения были освобождены ей 30.12.2011, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за 2012 год так же не имеется. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него арендной платы не имеется.

В подтверждение своих доводов с апелляционной жалобой заявитель жалобы представил документы (акт приема-передачи имущества от 30.12.2011 от ответчика истцу, не подписанный истцом, акт от 30.12.2011,которым зафиксирован отказ истца от принятия акта приема передачи имущества, нераспечатанный почтовый конверт, адресованный Барабошиной от Сергеевой) ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с болезнью.

Указанные документы подлежат возврату заявителю, поскольку оснований для их приобщения к материалам дела апелляционный суд не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежащим образом была дважды извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе до наступления болезни, имела возможность представить документы лично или почтовой связью, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, но своими процессуальными правами не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой также не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они представлены истцом, имеются в деле (договор аренды, выставленные счета).

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности по арендной плате, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 45 от 16.09.2011, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2011 во временное владение и пользование площади в здании по адресу: г. Н. Тура, ул. Декабристов, д. 3, в торговом комплексе "О'кей" на втором этаже 19,8 кв.м., согласно приложения N1 к договору (п. 1.1. договора) Срок действия договора определен сторонами с момента передачи помещения до 31.12.2011.

Арендная плата установлена сторонами в размере 650 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц за 1 кв.м и составляет 13 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора от 16.09.2011). Арендатор обязался вносить арендные платежи в установленном договором порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 07.11.2011 по март 2012 у него образовалась задолженность в сумме 57 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что сторонами было согласовано уменьшение размера арендной платы и уменьшение размера арендуемой площади, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает так же следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при изменении сторонами договора аренды, в том числе в части размера арендной платы, а так же размера арендуемой площади, стороны должны подписать соответствующие соглашения к договору, либо иным образом оформить согласованные изменения.

Поскольку доказательств наличия изменения размера арендной платы и размера арендуемой площади (в том числе акта о возврате арендодателю части площадей) в деле не имеется, основания полагать, что договор сторонами был изменен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так же, как недоказанные суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о передаче арендуемого помещения арендодателю 30.12.2011. Доказательств передачи арендодателю помещений, либо принятия мер для передачи помещения ранее 01.03.2012 (л.д. 48) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, задолженность по арендной плате и договорная неустойка на основании п. 4.1 договора правомерно взысканы судом с ответчика за период до 29.02.2012.

Доводов относительно размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-12783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева