Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9807/12

гор. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А55-18247/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-18247/2012, судья Зафран Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лизинговая компания", гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "КипКомплектВолга", Ульяновская область, гор. Димитровград,

о взыскании 294 228 руб. 78 коп. и о передаче предмета лизинга истцу

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КипКомплектВолга" о взыскании 294 228 руб. 78 коп., в том числе: 94 581 руб. - долг по договору лизинга N ISL/VolTehKom-02 от 26 ноября 2008 года, 26 567 руб. 78 коп. - пени, 173 080 руб. - задолженность после окончания договора лизинга; о передаче предмета лизинга - экскаватор бульдозер ЭО 2621 заводской номер 125(80205433) истцу.

Определением от 07 июня 2012 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Самарской области.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества, являющегося предметом договора финансового лизинга N ISL/VolTehKom-02 от 26 ноября 2008 года, а именно - Экскаватор-бульдозер ЭО 2621 заводской номер 125(80205433) на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лизинговая компания" об обеспечении иска было отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер следующими обстоятельствами.

Ответчик уже длительное время, а именно пять месяцев уклоняется от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках договора финансового лизинга N ISL/VolTehKom-02 от 26 ноября 2008 года.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 294 228 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями спорного договора, а также с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с грубым нарушением условий договора финансового лизинга, выразившемся в пропуске лизинговых платежей свыше трех месяцев, ответчику 13 октября 2011 года было вручено уведомление о расторжении договора финансового лизинга.

На основании пункта 9.7 договора финансового лизинга договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о таком расторжении.

В ответ на уведомление о расторжении, ответчик обязался погасить задолженность до 21 октября 2011 года и передать предмет лизинга не позднее 24 октября 2011 года, что было изложено в гарантийном письме N 162 от 13 октября 2011 года, признав в нем также договор расторгнутым.

Однако спорная задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен, место нахождения предмета лизинга ответчиком скрывается. Из чего заявителем сделан вывод о том, что ответчик на протяжении уже более полугода продолжает незаконно пользоваться предметом лизинга.

Кроме того, как указывает истец, предмет лизинга был застрахован на срок действия договора лизинга, в настоящее время срок договора страхования истек и в случае причинения предмету лизинга вреда, истец понесет убытки.

Ответчик скрывает от истца свое финансовое положение, не смотря на то, что согласно пункту 6.2.10 договора лизинга обязан был предоставить документы бухгалтерской отчетности.

Лизинговое имущество в соответствии с пунктом 5.1 договора финансового лизинга является исключительной собственностью истца, право собственности на которое возникло на основании договора поставки N 06/12 от 06 декабря 2010 года. В органах ГИБДД лизинговое имущество зарегистрировано за истцом.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская лизинговая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "КипКомплектВолга" был заключен договор лизинга N ISL/VolTehKom-02 от 26 ноября 2008 года, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик намерен скрывать или отчуждать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и что меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными. Истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу N А55-18247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев