Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-3526/12

г. Чита

4 сентября 2012 г.

Дело N А19-8614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-8614/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (ИНН 1901056346, ОГРН 1021900536008) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-146/2012 от 28 марта 2012 года,

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Дружинина Н. А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от заинтересованного лица: Фролова Ю. А. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г., Колобова С. В. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г.;

от третьего лица - ООО "ПАРУДИН" (ИНН 3804040947 ОГРН 1083804000620): не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" (далее Общество, ЗАО "РОСТЭК-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-146/2012 от 28 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Байкал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, так как у ЗАО "РОСТЭК-Байкал" не было фактической возможности на осмотр и измерение товара ООО "ПАРУДИН".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ПАРУДИН" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом, экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Вань Фан" (КНР) (покупатель) и ООО "ПАРУДИН" (продавец) 22 февраля 2009 года был заключен внешнеторговый контракт N MWF - 456 на поставку круглого леса пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница).

26 января 2011 года между ООО "ПАРУДИН" и ЗАО "РОСТЭК-Байкал" заключен договор N 0235/00-11-036-БР об оказании услуг таможенного представителя.

8 декабря 2011 года таможенный представитель (ЗАО "РОСТЭК - Байкал") от имени ООО "ПАРУДИН" (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Братский таможенный пост Иркутской таможни декларацию на товары N 10607090/081211/0001972, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар:

- пиловочник неокоренной сосны обыкновенной, бревна диаметром от 26 см и выше, код товара по ТН ВЭД ТС - 4403 20 310 2, в количестве 179 шт., объем без коры 78,12м3, номинальная длина 4,1 м.

В графе 54 основного листа названной декларации на товары проставлены подпись работника ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и оттиск его печати.

9 февраля 2012 года должностными лицами таможенного органа произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары N 10607090/081211/0001972.

Из акта таможенного досмотра N 10607090/090212/000016 от 9 февраля 2012 года следует, что фактически в декларации на товары N 10607090/081211/0001972 не заявлен товар:

- лесоматериалы сосны обыкновенной диаметром 24 см, в количестве 12 шт., объем без коры 2,52 мЗ, код товара по ТН ВЭД ТС 4403203101.

- лесоматериалы сосны обыкновенной диаметром от 26 см и выше, в количестве 180 шт., объем без коры 4,78 мЗ, код товара по ТН ВЭД ТС 4403203102.

14 февраля 2012 года должностным лицом таможни в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10607000-146/2012.

По факту недекларирования при перемещении через таможенную границу товара 14 марта 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-146/2012.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-146/2012 от 28 марта 2012 года ЗАО "РОСТЭК-Байкал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 25598 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 N 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры), номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.

Аналогичные требования предусмотрены действующим в настоящее время приказом ФТС России от 27.06.2011 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары".

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара), а также номер документа, на основании которого определены объемы, являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары N 10607090/081211/0001972 Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар:

- пиловочник неокоренной сосны обыкновенной, бревна диаметром от 26 см и выше, код товара по ТН ВЭД ТС - 4403 20 310 2, в количестве 179 шт., объем без коры 78,12м3, номинальная длина 4,1 м.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что в декларации на товары N 10607090/081211/0001972 Обществом (таможенным представителем) не был продекларирован товар:

- лесоматериалы сосны обыкновенной диаметром 24 см, в количестве 12 шт., объем без коры 2,52 мЗ, код товара по ТН ВЭД ТС 4403203101.

- лесоматериалы сосны обыкновенной диаметром от 26 см и выше, в количестве 180 шт., объем без коры 4,78 мЗ, код товара по ТН ВЭД ТС 4403203102.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра N 10607090/090212/000016 от 9 февраля 2012 года и протоколом выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07.

Указанные документы подписаны представителем декларанта без каких-либо замечаний.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, протоколом измерений, а так же показаниями работников ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о том, что методика выполнения измерений МВИ.003-07 указана в декларации формально, фактически товар не измерялся, методика не применялась, протокол выполнения измерений не составлялся), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ЗАО "РОСТЭК-Байкал" указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении со ссылкой на то, что у ЗАО "РОСТЭК-Байкал" не было фактической возможности на осмотр и измерение товара ООО "ПАРУДИН". Поскольку возможность проведения осмотра товара установлена договором об оказании услуг таможенного представителя N 0235/00-11-036-БР от 06.01.2011 г., а в случае если действия или бездействия стороны являются противоправными и влекущими уголовную ответственность либо ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации, то в соответствии с п. 9.2 указанного договора, декларант в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, Общество имело реальную возможность оценить фактический объем, количество и вид вывозимых лесоматериалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 14.1 и 14.2 ПР 13260.1:МВИ.003-07 результаты измерений объема партии бревен, полученные по данной методике выполнения измерений, заносят в протокол. Форма протокола выполнения измерений (с примером заполнения) приведена в Приложении Б к МВИ 003-07.

Следовательно, указывая в графе 31 декларации на товары, что объем вывозимых лесоматериалов определен по ПР 13260.1:МВИ.003-07, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" должно было удостовериться в том, что заявляемые сведения соответствуют действительности, потребовав у декларанта (ООО "ПАРУДИН") соответствующие протоколы измерений (как это предусмотрено договором N 0235/00-11-036-БР на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров).

Однако доказательств истребования у декларанта протоколов измерений Обществом не представлено, в описи к декларации на товары подобные документы не указаны.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ЗАО "РОСТЭК-Байкал" из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО "РОСТЭК-Байкал" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ЗАО "РОСТЭК-Байкал" судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-8614/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-8614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко