Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-4143/12

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А43-16824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-16824/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г.Нижний Новгород, о взыскании 1 188 984 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22721);

от истца - ООО "Торговый дом "Агат" - Галкин С.Н. по доверенности от 01.08.2012 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (далее - ООО "Торговый дом "Агат") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") о взыскании 435 154 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 753 830 руб. 19 коп. убытков.

Исковое требование обосновано статьями 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано продажей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества (недостатки в электропроводке).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск и просил о взыскании 435 154 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 680 941 руб. 93 коп. убытков, 48 300 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать. Одновременно заявитель просил о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в ПРЦСЭ при МЮ РФ в сумме 48 300 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что возгорание автомобилей произошло не в период действия гарантийного срока, а до передачи автомобиля потребителям. Сославшись на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пояснил, что обязанность по доказыванию обстоятельств вины поставщика в передаче товара ненадлежащего качества лежит на истце, последний, в свою очередь, не представил доказательств того, что возгорание автомобиля ГАЗ-2747-0000010 VIN ХЗХ274700А0440667 возникло по вине ответчика в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Апеллятор обратил внимание суда на отсутствии доказательств того, что возгорание автомобилей произошло по вине ответчика и не связано с действиями ООО "ТД "Агат", либо третьих лиц. Кроме того, судом в отношение автомобилей ГАЗ-2747 VIN ХЗХ274701А0034889 и ГАЗ-2747 VIN ХЗХ274700А0441293 взыскана их полная стоимость (438 365 руб. и 419 782 руб. соответственно) по договору поставки без учета имеющейся остаточной стоимости после возгорания, тогда как согласно заключению ПРЦСЭ стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-2747 VIN ХЗХ274701А0034889 составляет 24 778 руб. 58 коп., стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-2747, VIN ХЗХ274700А0441293 - 23 507 руб. 84 коп.

Представитель ООО "Торговый дом "Агат" в судебном заседании и отзыве от 03.08.2012 возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что они аналогичны отзыву на иск, оглашались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между ООО "Торговый дом "Агат" (покупателем) и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщиком) заключен договор N ДР56/0015/994/10 (в редакции подписанного сторонами протокола дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - автомобили, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 стороны установили, что поставщик гарантирует соответствие товара стандартам и техническим условиям завода- изготовителя.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу следующий товар:

- на основании товарной накладной от 16.09.2010 N 0081924 автомобиль ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0440667;

- на основании товарной накладной от 20.05.2010 N 0030675 автомобиль ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0034889;

- на основании товарной накладной от 09.09.2010 N 0077962 автомобиль ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0441293;

- на основании товарной накладной от 20.10.2010 N 0099318 автомобиль ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700В0444101;

- на основании товарной накладной от 21.10.2010 N 0099836 автомобиль ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701В0044116;

- на основании товарной накладной от 20.09.2010 N 0083630 автомобиль ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0041587.

26.08.2010 между ООО "Торговый дом "Агат" и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен договор залога товаров в обороте N 165, по условиям которого предметом залога являются поставленные ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" автомобили. Согласно пункту 2.5 договора залога ООО "Торговый дом "Агат" застраховало предмет залога в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, что подтверждено полисом от 26.08.2010 N 384/2010-0010.

Во время хранения товара на торговой площадке истца, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д.6, произошло возгорание, а именно загорелся автомобиль ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0440667. В результате пожара были уничтожены полностью три автомобиля: ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0440667; ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0034889 и ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0441293, а также причинен ущерб трем автомобилям: ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700В0444101, ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701В0044116 и ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0041587.

Истец, указывая, что в связи с возгоранием автомобиля понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора от 01.03.2010 N ДР56/0015/994/10 в части поставки автомобиля ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0440667 и потребовал возврата уплаченных денежных средств (435 154 руб.).

Суд, разрешая иск и удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствуясь статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о поставке ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза. Согласно заключению специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" Кирсанова А.О. очаг возгорания был расположен в автомобиле ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0440667, внутри моторного отсека, в районе щитка передка. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание на участке электропроводки от АКБ до стартера).

Таким образом, суд, проанализировав заключение эксперта, правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 435 154 руб.

Одновременно согласно заключениям судебного эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 18.04.2012 N 3831/04-3/11, N 3832/04-7/11 истцом ко взысканию были заявлены убытки в сумме 680 941 руб. 93 коп., состоящие из стоимости двух сгоревших автомобилей: ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0034889 (438 365 руб.), ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0441293 (419 782 руб.) и общей суммы устранения недостатков в трех автомобилях: ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700В0444101; ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701В0044116; ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0041587 в размере 18 215 руб. 74 коп., за вычетом страхового возмещения в сумме 195 420 руб. 81 коп.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 195 420 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как утрата автомобилей ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0034889 и ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0441293 и повреждение автомобилей ГАЗ-2747- 0000010, VIN Х3Х274700В0444101, ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701В0044116, ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0041587 произошло из-за возгорания некачественного товара - автомобиля ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0440667, суд правомерно возместил причиненные истцу убытки.

Согласно заключений судебных экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 18.04.2012 N 3831/04-3/11, N 3832/04-7/11, подготовленных в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобилей ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0034889 и ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0441293 экономически нецелесообразно, в связи с чем, стоимость сгоревших автомобилей: ГАЗ-2747- 0000010-01, VIN Х3Х274701А0034889 и ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700А0441293 была оценена по товарным накладным и составила 438 365 руб. и 419 782 руб. соответственно.

Одновременно в соответствии с заключениями судебных экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 18.04.2012 N 3831/04-3/11, N 3832/04-7/11 стоимость устранения недостатков автомобилей: ГАЗ-2747-0000010, VIN Х3Х274700В0444101; ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701В0044116; ГАЗ-2747-0000010-01, VIN Х3Х274701А0041587 составила в общей сумме 18 215 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав заключения экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда от 01.11.11 о назначении экспертизы, однако в части установления места нахождения очага первичного возгорания и причины его возникновения суд принял как надлежащее доказательство по делу заключение специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" Кирсанова А.О., поскольку эксперты ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" не смогли установить очаг и причину возгорания, а ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявил.

На основании изложенного, иск в части взыскания убытков составляющих стоимость двух уничтоженных пожаром автомобилей и стоимость устранения недостатков трех автомобилей, с учетом оплаты материального ущерба страховщиком, правомерно удовлетворен в размере 680 941 руб. 93 коп.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-16824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова