Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8866/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-5131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "С.В.О.И.": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "С.В.О.И."

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года

по делу N А50-5131/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.О.И." (ОГРН 1025900916491, ИНН 5904037194)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.О.И." о взыскании 1 863 757 руб. 40 коп. суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2011, 318 407 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 10.02.2012, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "С.В.О.И." в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что считает взыскание с него арендной платы за период когда договор аренды фактически не действовал, необоснованным. В данном случае может иметь место требование о взыскании неосновательного обогащения, если этот факт будет доказан истцом в отдельном иске. Кроме того, заявитель считает, что суду необходимо было уменьшить сумму процентов до разумного предела, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается, что взыскание процентов из расчета 8% годовых от суммы долга по день фактического погашения долга является несоответствующим действующему законодательству. Суд в данном случае должен был установить процент, исходя из ставки рефинансирования, которая будет действовать на момент фактического погашения долга.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что договор аренды сторонами не расторгнут, между сторонами сохраняются правоотношения в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов до момента фактического погашения долга, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.1999 между администрацией Свердловского района г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "С.В.О.И." подписан договор N 013-99 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 1 в зоне N 15 "Владимирск", площадью 2285,435 кв.м., под организацию автостоянки, на срок с 01.07.1999 по 01.07.2002

20.03.2003 сторонами подписано соглашение о продлении обязательств по договору N 013-99 от 05.10.1999 до 31.12.2003.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А50-40172/2005 договор N 013-99 аренды земельного участка от 05.10.1999 признан заключенным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования администрации г. Перми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С.В.О.И." неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о взыскании с него арендной платы необоснованны, так как срок договора аренды истек, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 013-99 аренды земельного участка от 05.10.1999 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период признано судом первой инстанции подтвержденным материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на этот вывод суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства повлекли удовлетворение иска о взыскании суммы долга в размере 1 863 757 руб. 40 коп. (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 318 407 руб. 74 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования 8 % за период с 11.10.2005 по 10.02.2012, начисленных на сумму 1 863 757 руб. 40 коп., а также процентов с 11.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения решения, начисленных на сумму 1 863 757 руб. 40 коп

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было уменьшить сумму процентов до разумного предела, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки - с 11.10.2005 по 10.02.2012 (13%, 12%, 11, 5%, 11%, 10, 5%, 10%, 10, 25%, 10, 75%, 12, 5%, 9, 5%, 9%, 8, 75%, 8, 5%, 8%, 7, 75%, 8, 25 %).

Поскольку срок применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7, 75% (с 01.06.2010 по 28.02.2011) признается незначительным по сравнению с периодом просрочки исполнения денежного обязательства, за который взыскиваются проценты, возможность снижения применяемой ставки процентов до 7, 75%, а также применение иного способа уменьшения ставки процентов, отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости уменьшения ставки процентов не указано на обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, которые, как следует из приведенных выше разъяснений, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости снижения ставки процентов, право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено апелляционным судом, так как указанное выше заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании процентов из расчета 8% годовых от суммы долга по день фактического погашения долга суду необходимо было установить процент, исходя из ставки рефинансирования, которая будет действовать на момент фактического погашения долга, основаны на неверном понимании соответствующих норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 10.02.2012, а также процентов за период с 11.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Решение суда от 26.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-5131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова