Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22977/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-50017/12-58-469

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-50017/12-58-469, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718 ), 129085, Москва Город, Ольминского Проезд, ЗА

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Корт Е.В. по дов. N 905 от 03.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 417, 64 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

Решением суда от 08.06.2012 с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 63 417, 64 руб. При этом суд исходил их того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответчиком обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю выполнена в размере 57 546, 10 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 57 546, 10 руб. суммы ущерба и 2 301, 84 руб. расходов по государственной пошлине по иску следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 3" рег.номер "Р 340 ТА 177", находящийся под управлением Голубевой М.А., и автомобиля "Уаз" рег.номер "У 633 МН 90", находящийся под управлением Глазкова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазкова В.А., управляющего автомобилем "Уаз" рег.номер "У 633 МН 90", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" (полис ВВВ 0475936096).

Транспортное средство потерпевшего лица было застраховано у истца (договор AI 10546502).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 71 833, 03 руб. (л.д. 34).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. При этом стоимость ремонта с учетом износа составляет 63 417, 64 руб. (л.д. 38).

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N306-Фз.

Принимая решение, суд перовой инстанции исходил из того, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0475936096, что ответчиком опровергнуто не было, а также то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 417,64 руб.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчик исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследованы представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Определением от 24.07.2012 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу. Однако, определение суда истцом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма страхового возмещения в размере 57 546, 10 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 49085 от 14.03.2011, где была произведена выплата согласно убытка N 501-77108-525-ЮРЛ/10-13084 п. 1 от 27.08.2009, возмещение ОСАГО а/м УАЗ 37419 "У 633 МН 90" хтт374100м0123683. счет N 71-205024/09. НДС не облагается.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о перечислении страхового возмещения в размере 57 546, 10 руб. до подачи искового заявления.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается остальной суммы требований, то суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б " пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в добровольном порядке произведено возмещение ущерба в размере 57 546, 10 руб., доказательств оплаты между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением в размере 5 871, 54 руб. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в остальной части взыскания суммы возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в остальной части суммы ущерба.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-50017/12-58-469 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 57 546, 10 руб. суммы ущерба и 2 301, 84 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Отказать Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении требований к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 57 546.10. руб. суммы ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" 1 814, 83 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев