Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6291/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-9491/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эссет Менеджмент Компани"

апелляционное производство N 05АП-6291/2012

на решение от 16.06.2012 г.

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-9491/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Охранное агентство "Торнадо" (ИНН 2540096727, ОГРН 1032502270932)

к ООО "Эссет Менеджмент Компани" (ИНН 2532083421, ОГРН 106 2632036400)

о взыскании 1 993 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное агентство "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Эссет Менеджмент Компани" о взыскании 1 993 320 рублей.

Решением от 16.06.2012 с ООО "Эссет Менеджмент Компани" в пользу ООО "Охранное агентство "Торнадо" взыскано 1 993 320 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Охранное агентство "Торнадо" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что ответчик был лишен права на обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство. Истцом в нарушение требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ответчику материалы, на которых истец обосновал свои исковые требования. Ссылается на то, что охранные услуги фактически оказаны не были. Судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подтверждающим отсутствие задолженности по оплате услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что стороны, не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 между ООО "Охранное агентство "Торнадо" (исполнитель) и ООО "Эссет Менеджмент Компани" (заказчик) заключен договор N 09/11 на предоставление охранных услуг, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял обязательство оказать услуги физической охраны строительной спецтехники и других материальных ценностей, расположенных на участке строительства внешнего электроснабжения газопровода "Сахалин-Хабаровск- Владивосток" - участок отвод на ГРС г. Владивосток.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2011 года срок договора установлен с 09.00 часов 01.10.2011 года по 09.00 часов 30.11.2011 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2011 года стороны договорились считать договор на предоставление охранных услуг N 09/11 от 25.08.2011 года считать расторгнутым с 18.11.2011 года с 09.00 часов.

В пунктах 1.3-1.8 договора определены вид, способ, силы (шесть сотрудников в смену, по два охранника на стоянку спецтехники), средства и время (с 17.00 по 09.00) охраны.

Согласно пунктам 4.4, 4.1 договора услуги охраны подлежат оплате в размере 420 рублей в час работы одного охранника в безналичном порядке до 05 числа текущего месяца согласно счету на предоплату.

Представленными в материалы дела актами N 61 от 31.10.2011, N 71 от 30.11.2011, а также актами приемки-передачи охраняемой спецтехники за период с 01.10.2011 по 16.11.2011 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг по охране стоимостью 1 993 320 рублей.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в том числе после получения от истца письма N 04 от 15.12.2011 года с предложением погасить задолженность по оплате услуг охраны в срок до 22.12.2011 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг по охране в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств не оказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе претензии направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг. В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 25.08.2011 N 09/11 в размере 1 993 320 руб.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Эссет Менеджмент Компани" по юридическому адресу (г. Москва, ул. Новорязанская, 18, стр.14-15-16), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2012, заказным письмом с уведомлением.

Конверт, в котором в адрес ответчика направлялось определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 возвращено отделением почтовой связи по причине отсутствия организации, что в силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (при отсутствии возражений сторон против завершения предварительного заседания) вопреки мнению ответчика, не лишает суд возможности завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

Доказательства извещения ответчика в материалах дела имеются, возражений против завершения предварительного заседания заявлено не было, следовательно суд правомерно завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что последний был лишен права на обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вопрос об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство был разрешен судом первой инстанции в последнем заседании при вынесении решения, постольку не принятие судом определения по указанному вопросу в виде отдельного судебного акта не привело к нарушению прав ответчика и не лишало возможности его обжаловать.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредставлении документов, на которых истец основывал свои требования, также документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2012 года по делу N А51-9491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин