Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-9270/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-18967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 25.06.2012,

от ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман": Ивлев Р.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-18967/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения N 357 от 21.04.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 859 634,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение N 357 от 21.04.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 859 634,73 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом представлено документальное подтверждение заявленного налогового вычета, налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательства поставки товара именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены для подтверждения права на налоговую выгоду. Поставщики товара не являются его производителя. В товарно-транспортных накладных не указан конкретный адрес погрузки товара. Некоторые товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств, осуществлявших перевозку товара, указанные в них транспортные средства являются легковыми и не могут осуществлять перевозку зернопродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило возражения против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Общество указало, что доводы налогового органа о недостоверности сведений о транспортных средствах опровергаются имеющимися в материалах дела документами; отдельные недостатки оформления ТТН не опровергают реальность хозяйственных операций; организации-поставщики осуществляют реальную экономическую деятельность и представляют налоговую отчетность; налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Лиман" или согласованности его действий с поставщиками, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2010 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью "Лиман".

По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.02.2011 N 26919, который вручен представителю налогоплательщика 10.02.2011.

Уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 03.02.2011 N 14-12/26919 направлено налогоплательщику почтой 16.02.2011, о чем свидетельствует реестр ценных писем. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.03.2011.

Обществом в установленный срок представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 09.03.2011 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 21.03.2011 инспекцией вынесено решение N 344 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вместе с уведомлениями направлено налогоплательщику почтой 28.03.2011 (реестр ценных писем с описью вложения и уведомлением N 1112507).

Уведомления и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получены налогоплательщиком 28.03.2011, что подтверждается копией уведомления о получении почтового отправления.

Рассмотрение материалов проверки, в том числе, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, состоялось 21.04.2011 в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте их рассмотрения.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения:

- N 3461 от 21.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 357 от 21.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 512 021 руб.;

- N 393 от 21.04.2011 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 1 164 579 руб.

Указанные решения вручены представителю налогоплательщика 28.04.2011.

Апелляционная жалоба общества на решение N 357 удовлетворена Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части. Вышестоящий налоговый орган признал незаконным отказ обществу в налоговом вычете НДС в сумме 381 891,72 руб. по счетам-фактурам ООО "Юг-Агроресурс" и в сумме 270 494,55 руб. по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В.

Суд апелляционной инстанции проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 357 от 21.04.2011 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Как следует из обстоятельств дела, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обществу отказано в применении налогового вычета НДС на общую сумму 859 634,68 руб., в том числе: в размере 252 012,62 руб. по счетам-фактурам ООО "АСТ" (договор N 02/12 от 02.12.2008 на поставку товара: пшеница, кукуруза); в размере 576 386,04 руб. по счетам-фактурам ООО "Агрос"; в размере 31 236 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор" (договор N 10/03 от 10.03.2010 на поставку товара - пшеница).

Основанием для отказа в налоговом вычете спорной суммы послужили выводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела ТТН не подтверждают факт перевозки сельскохозяйственной продукции обществу от данных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено: согласно договору от 02.12.2008 N 02/12 ООО "АСТ" поставляло в адрес общества зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях; в 3 квартале 2010 г. - пшеницу и кукурузу.

За проверенный налоговый период обществом применены налоговые вычеты на основании полученных от ООО "АСТ" счетов-фактур: N 76 от 02.07.2010, N 77 от 03.07.2010, N 79 от 06.07.2010, N 86 от 18.07.2010, N 88 от 28.07.2010, N 90 от 06.08.2010, N 91 от 08.08.2010, N 92 от 09.08.2010, N 93 от 06.09.2010, N 94 от 07.09.2010, N 95 от 22.09.2010, N 96 от 22.09.2010.

ООО "АСТ" при проведении у него встречной проверки представило документы, фиксирующие осуществление хозяйственных операций с обществом. Проверкой этих документов было установлено следующее:

По счету - фактуре N 77 от 03.07.2010 г., товар (пшеница) в количестве 26,01 тн доставлялся по товарно-транспортной накладной N 138 без даты, водителем Черных, автомобилем Камаз гос. с825ер161, прицеп РС168961, масса нетто составляет 26,01 т., пункт погрузки - Ростовская область, Волгодонской район, ст. Дубидовская. Товар был приобретен у ООО "Южное" по счету-фактуре N 69/1 от 03.07.2010 г. в количестве 26010 кг, согласно товарно-транспортной накладной N 65-8 от 03.07.2010 г. водитель Муртазолиев М.А., автомобиль Камаз гос. N х869ет161, прицеп РТ 983261, пункт погрузки - Ростовская область, Зерноградский район, х. Родина, ток; пункт разгрузки г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19.

По счету-фактуре N 79 от 06.07.2010 г. товар (пшеница) в количестве 34,8 тн. доставлялся по товарно-транспортной накладной N 161 от 06.07.2010 г. водителем Фальшиным, автомобилем Камаз гос. а086ар161. Товар был приобретен у ООО "Южное" по счету-фактуре N 70/1 от 06.07.2010 г. в этом же количестве, согласно товарно-транспортной накладной N 67/3 от 06.07.2010 г. водитель Фальшин автомобиль Камаз гос. ов157461.

Инспекцией проведен ТТН, представленных ООО "АСТ" по встречной проверке. В решении налогового органа указано, что в ТТН N 100 от 02.07.2010 г. к счету-фактуре N 76 от 02.07.2010 г. указан автомобиль Камаз с государственным номером N с002ха61, организация - владелец индивидуальный предприниматель Панимаш; согласно базе данных ПК Регион автомобиль с002ха61 имеет марку БМВ530Х1.

В ТТН б/н от 18.07.2010 г. к счету-фактуре N 86 от 18.07.2010 г. указан автомобиль с государственным номером х994ко161, согласно базе данный ПК Регион автомобиль с таким государственным номером х994ко161 не существует.

В ТТН N 75 от 28.07.2010 г. к счету-фактуре N 88 от 28.07.2010 г. указан автомобиль с государственным номером т675ом61, согласно базе данный ПК Регион автомобиль с таким государственным номером х994ко161 не существует.

В ТТН N 130 от 06.09.2010 г. к счету-фактуре N 93 от06.09.2010 г. указан автомобиль государственный номер р109та, не указан регион, согласно базе данный ПК Регион автомобиль с государственным номером р109та 161, р109та61 не существует.

Приведенные выше недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, представленных ООО "АСТ" по встречной проверке, послужили налоговой инспекции основанием для отказа в налоговом вычете обществу по счетам-фактурам этого поставщика в общей сумме 252 012,62 руб. по причине недостоверных сведений о месте погрузки, о количестве перевозимого груза, водителях, автомобилях, осуществляющих перевозку груза.

Кроме этого, в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО "АСТ" налоговой инспекцией установлено также, что его юридический адрес является адресом массовой регистрации; среднесписочная численность за 2010 год составляет 7 человек; основные средства на 01.07.2010 составляют 4 182 000 руб.; удельный вес вычетов по НДС за 2010 год - 99,8%. С учетом информации, полученной в отношении контрагентов ООО "АСТ" (ООО "Южное", ООО "Ариал Юг"), налоговая инспекция пришла к выводу о привлечении организаций, участвующих в формировании документооборота, необходимого для формального права на вычет, при отсутствии признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отказ в налоговом вычете в размере 576 386,04 руб. по счетам-фактурам ООО "Агрос", с которым у общества заключен договор на поставку кукурузы, ячменя, пшеницы, гороха, жмыха подсолнечного, обоснован следующими обстоятельствами, отраженными в оспариваемом решении..

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "АГРОС" установлено, что организация не является производителем поставляемой продукции. Товар, реализованный обществу в 3 квартале 2010 г., был приобретен ООО "Агрос" у ООО "Пригородный", ОАО "Родина", ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемия, ООО "Аксайагроинвест", ООО "Донские просторы".

ООО "Агрос" представило на встречную проверку товарно-транспортные накладные в отношении продукции, поставленной обществу. Налоговая инспекция указывает в решении, что пунктом погрузки является: Ростовская область, Тацинский район, примерно в 250 м от х. Исаев по направлению на юго-запад, Ростовская область, Мартыновский район, х. Арбузов, товар доставлен ООО "Астра Логистик" (г. Азов, ул. Мира, 102 г) и ООО "Ространс" (г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 1/8, комната, N 208). При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Астра Логистик" установлено, что зарегистрированный вид деятельность - деятельность автомобильного грузового транспорта; численность персонала организации - 1 чел.

Предприятие является перепродавцом. Основных средств у организации не имеется.

По приведенным основаниям налоговая инспекция посчитала, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Астра Логистик" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; ссылаясь на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету, налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "Астра Логистик" осуществлялась деятельность без намерения реального осуществления деятельности, с целью формирования документооборота, необходимого для возмещения НДС, и не участвует в реальном продвижении товара и реальных сделках с обществом.

Налоговая инспекция указала, товарно-транспортные накладные ООО "Агрос" содержат недостоверные сведения о владельце транспортных средств, которым ООО "Астра Логистик" не может являться.

Отказ в налоговом вычете НДС в размере 31 236 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор", с которым у общества заключен договор N 10/03 от 10.03.2010 г. на поставку пшеница, обоснован следующими обстоятельствами, отраженными в оспариваемом решении.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Вектор" установлено, что по сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2010 г. основные средства составляют 36 000 руб.; среднесписочная численность за 2009 г. - 2 человека; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2010 г. - 99,6%; основной зарегистрированный вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. ООО "Вектор" не является производителем пшеницы, поставленной обществу. Пшеница была приобретена у ООО "Оскар", которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации; имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Согласно банковской выписке ООО "Оскар" закупает сельхозпродукцию, пшеницу без уплаты НДС. Так же в представленных товарно-транспортных документах на поставку товара в адрес ОАО "Лиман" от ООО "Вектор" и ООО "Оскар" установлено, что товар доставлялся транзитом, пункт погрузки указан без конкретного адреса: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский.

Оспаривая решение налогового органа, общество привело нижеследующие доводы.

- Представленные доказательства не отвечают требованиям полноты, непротиворечивости, бесспорности и ограничены по своему содержанию; в оспариваемом решении не дана правовая оценка этим доказательствам. Характер доказательств и их содержательная сторона свидетельствуют о формализме при проведении камеральной налоговой проверки, что подтверждается направлением идентичных запросов как в рамках проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и получение идентичных результатов по ним.

- Налоговой инспекцией не установлены ключевые обстоятельства, исследование которых напрямую связано с существованием права общества на налоговые вычеты, Так, не приведены доказательства, опровергающие факты доставки товара обществу; не установлен объем (количество) приобретенных в каждом случае товаров, который необходим обществу для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость в 3 квартале 2010 года; не проведен анализ правильности определения Обществом облагаемых оборотов; не проведен анализ связи факта приобретения товаров (работ, услуг), НДС по которым отнесен на налоговый вычет, с их использованием для осуществления операций, облагаемых НДС, в разрезе каждого налогового периода.

- Отклоняя представленные ТТН в качестве доказательств перевозки груза, налоговая инспекция не обосновала их недостоверность опросами водителей для подтверждения факта перевозки; не сопоставлены сведения ТТН, ТОРГ-12 и путевых листов; регистрационные сведения о транспортных средствах получены не предусмотренным способом - с использованием вспомогательного внутреннего ресурса ФНС России без направления запросов в ГИБДД; недостатки ТТН, на которые ссылается налоговая инспекция, не опровергают реальности деятельности общества со своими непосредственными контрагентами, что подтверждаются иными доказательствами, в частности, Журналом регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей N 5 ООО "ЧОП "ЩИТ-ЮГ" за 3 квартал 2010 года; фактическим несением расходов, направленностью деятельности Общества и необходимостью закупок сырья для осуществления деятельности по производству комбикормов.

- Налоговая инспекция ограничилась в ходе проверки лишь действиями по сбору информации о контрагентах заявителя, а также о дальнейших поставщиках в "цепочке контрагентов" на основе банковских выписок.

- В представленных обществом счетах-фактурах и первичных документах ООО "АСТ", ООО "Агрос"; ООО "Вектор" имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, а поэтому отсутствует необходимость в исследовании ТТН.

- Обществом проявлена должная осмотрительность, что выражается в принятии мер по проверке контрагентов, возложенных на Общество внутренними нормативным документами.

- Инспекцией необоснованно применены последствия, связанные с недостатками в заполнении ТТН поставщиками общества, в виде отказа в возмещении НДС, при соблюдении Обществом главных условий для принятия к вычету НДС и наличия доказательств реальной деятельности. При этом налоговой инспекцией не дан анализ содержанию договоров поставки об условиях транспортировки товара обществу, которая осуществлялся силами поставщиков, возлагающих обязанности по оформлению ТТН на продавцов, и включению стоимости перевозки в цену товара.

- Инспекцией допущены процессуальные нарушения, связанные с проведением налоговой проверки, а именно: нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит соответствующего обоснования; оспариваемое решение не удовлетворяет требованиям полноты; не содержит ссылки на доказательства в обоснование выводов о нереальности поставки товара; налоговой инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки не представлены обществу копии материалов, положенных в обоснование принятого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "Лиман". Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если применение налогового вычета по НДС обусловлено осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ указано, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как вытекает из содержания оспариваемой части решения, налоговой инспекцией не выявлено каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур, товарных накладных, на основание которых товар принят к учету. Инспекция не указывает на несоответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах, по сравнению со сведениями, отраженными в товарных накладных, на основании которых товар принят обществом к учету.

Равным образом, в оспариваемом решении не приводится каких-либо обстоятельств, опровергающих реальность поступления обществу сельскохозяйственной продукции, указанной в счетах-фактурах ООО "АСТ", ООО "Агрос", ООО "Вектор", и использование её в производственной деятельности общества.

Как установил суд первой инстанции. при проведении встречных проверок у контрагентов общества каждый из них представил в налоговую инспекцию истребованные сведения и документы по взаимоотношениям с ООО "Лиман". Контрагенты общества отразили спорные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, и исчислили налог на добавленную стоимость с этих хозяйственных операций.

Исследовав товарно-транспортные накладные во взаимной связи с другими первичными документами и материалами встречных проверок поставщиков, дав правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу решения, суд первой инстанции правильно указал, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на которые указывает налоговая инспекция, само по себе не свидетельствует о нереальности операций по доставке товара обществу и не может служить основанием для отказа в налоговом вычете ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете в РФ" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", первичным учетным документом, который оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является товарной накладной формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей к учету.

Оформление в данном случае транспортного документа, как первичного документа, фиксирующего факт передачи товара от одного лица другому, не требуется.

Оформление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Как указано в данном постановлении, ТТН по указанной форме является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом деле ООО "Лиман" не являлось заказчиком услуги по перевозке товара. Согласно условиям договоров, заключенных между обществом и его контрагентами, доставка сельскохозяйственной продукции обществу осуществлялся силами поставщиков; стоимость перевозки включена в цену товара. Ввиду этого, общество не имело возможности контролировать порядок оформления товарно-транспортных накладных.

Исследовав товарно-транспортные документы в совокупности с иными первичными документами, оформленными при совершении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных документах не опровергает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует о наличии противоречий в первичных документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет.

Указание в товарно-транспортных накладных сведений о пунктах погрузки без конкретизации улиц и нумерации зданий не доказывает того, что поставщики общества не имели сельскохозяйственной продукции и не могли поставить ее в адрес заявителя.

Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки продукции в адрес общества. Опровергнуть этот факт налоговая инспекция должна конкретными доказательствами, в том числе, опросами водителей, указанными в ТТН, изучением путевых листов и т.п.

Однако в данном случае налоговая инспекция таких доказательств в решении не указала и суду не представлена. Между тем в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговой инспекции лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых основано оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в целях доставки товара покупателю поставщик ООО "АСТ" (поставщик) заключило договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с ИП Грачев от 02.03.2010 (том 16, листы дела 26 - 29); с ИП Зуй от 15.10.2010 (том 16, листы дела 30 - 31), с ООО "Логистик" от 04.05.2010 N 19 (том 16, листы дела 32 - 34).

В целях доставки товара покупателю ООО "Агрос" (поставщик) заключило договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Астра Логистик". Факт оказания транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами ООО "Астра Логистик" (том 6, листы дела 178 - 183); актами об оказании услуг (том 6 листы дела 184 - 190), договором транспортно-экспедиционного обслуживания (том 6. лист дела 191).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО "АСТ" и ООО "Агрос" отражали в бухгалтерском учете не только операции по реализации товара в адрес ООО "Лиман", но транспортные расходы, связанные с осуществлением этого вида деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленных обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных и товарных накладных, суд сопоставил счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, на основании которых сельхозпродукция оприходовалась на складе общества, и информацию об общем весе в ТТН и ТН, о стоимости сырья за единицу и общей стоимости, о допустимой грузоподъемности автотранспортных средств, которая имеется в журнале учета материальных ценностей, заполняемом при взвешивании автотранспортных средств общества на проходной завода. В данном журнале, копия которого представлена в материалы дела, отражается ФИО водителя, номер ТТН, наименование организации, вес груза в нетто и брутто, номер водительского удостоверения. Кроме этого, в журнале регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей ООО "ЧОП Щит-Юг" по приходным ордерам, фиксирующим поступление товара на склад общества и связанного непосредственно счетами-фактурами, также возможно проверить соответствие сведений о количестве перевозимого груза и поступления его на склад общества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку счетам-фактурам ООО "АСТ", ООО "Агрос", ООО "Вектор" и пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом, налоговая инспекция не доказала недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, не опровергла содержащиеся в них сведения, не опровергла факты принятия обществом товара к учету и использование сырья для производства кормов различных марок.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогового органа о том, что в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных отсутствуют адреса поставщика. При этом, суд обоснованно исходил из того, что сведения об адресе поставщика вносятся на основании учредительных документов. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между несовпадением адресов поставщика в счетах-фактурах и ТТН, и реальностью хозяйственной операции, отраженной в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по результатам которой общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

Довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения в отношении транспортных средств, осуществлявших перевозку, и что транспортные средства являются легковыми автомобилями и не могли осуществлять доставку зернопродуктов, опровергается имеющимися в деле документами.

Инспекция, отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "АСТ" на сумму 252 012, 62 руб., обосновывала вывод об отсутствии перевозки товара в адрес Общества недостоверностью сведений о государственных регистрационных номерах транспортных средств, указанных в ТТН, и выявленных при помощи базы данных ПК "Регион" (программная разработка - ФГУП ГНИВЦ ФНС России). В частности, инспекция указала, что

в ТТН N 100 и N 101 от 02.07.2010 (счет-фактура от 02.07.2010 N 76) содержится указание на автомобиль марки "Камаз", с государственным номером с 002 ха 61, вместе с тем, согласно Базе данных "ПК Регион" под государственным номером с 002 ха 61 зарегистрирован легковой автомобиль марки БМВ530Х1.

в ТТН б/н от 18.07.2010 (счет-фактура N 86 от 18.07.2010) содержится указание на государственный номер х 994 ко 161, сведения о котором в БД "ПК Регион" не содержатся.

в ТТН N 75 от 28.07.2010 (счет-фактура N 88 от 28.07.2010) содержится указание на государственный номер т 675 ом 61, сведения о котором в БД "ПК Регион" не содержатся.

в ТТН N 130 от 06.09.2010 (счет-фактура N 93 от 06.09.2010) содержится указание на государственный номер р 109 та, сведения о котором при использовании номера региона 61 или 161 в БД "ПК Регион" также не содержатся.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы сведения о владельцах и марках транспортных средств, зарегистрированных под государственными регистрационными номерами: с 002 ха 61; х 994 ко 161; т 675 ом 61; р 109 та 61 в 3 квартале 2010 года.

Во исполнение определения суда от 26.12.2011 Межрегиональным отделом "Кавказ" ГУ МВД России по Ростовской области представлен ответ от 13.01.2012 N 30/59-124 (т. 5 л.д. 32-34) с приложением сведений из АИПС "Автомобиль" ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области относительно транспортных средств с государственными регистрационными номерами: с 002 ха 61; х 994 ко 161; т 675 ом 61; р 109 та 61.

Так, в соответствии с ответом от 13.01.2012 N 30/59-124 (т. 5 л.д. 32-34) сведения о грузовых транспортных средствах марки "Камаз" с государственными номерами с 002 ха 61 (Модель "Камаз" 532150); х 994 ко 161 (Модель "Камаз" 5510); т 675 ом 61 (Модель "Камаз" 5320); р 109 та 61 (Модель "Камаз" 5320) содержатся в АИПС "Автомобиль" ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской и не вступают в противоречие со сведениями ТТН.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд признает необоснованным довод инспекции о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, в качестве свидетеля по делу был допрошен гражданин Камафрин В.В., который в качестве водителя по заданию транспортно-экспедиционной компании ООО "Астра Логистик" осуществлял перевозку автомобиле марки "Камаз" с государственным регистрационным номером к361ав161рус от контрагента ООО "Агрос".

В частности, водитель Камфарин В.В. согласно материалам дела перевозил сырье от ООО "Агрос Обществу на основании следующих ТТН от 01.07.2010 N 10591 (т. 8 л.д. 23); от 03.07.2010 N 10595 (т. 8 л.д. 12); от 02.08.2010 N 13485 (т. 7 л.д. 134); -от 03.08.2010 N 11124 (т. Т. 7 л.д. 128); от 08.08.2010 N11496 (т. 7 л.д. 114); от 13.08.2010 N 14138 (т. 7 л.д. 102).

Свидетель Камфарин В.В. подтвердил, что загрузка сырья производилась на пункте погрузки ООО "Агрос" по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Тамбовская, 59, а также то, что по месту погрузки находились производственные приспособления для насыпа зерна в кузов грузовых транспортных средств, зернохранилища, сельскохозяйственная техника и иные средства для фактического хранения и перевалки зерна.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что показания водителя Камфарина В.В. не могут быть приняты в качестве доказательства перевозки им товара, поскольку автомобиль марки "Камаз" государственный номер к361ав161рус, использованный Камфариным В.В., и ссылка на который содержится в ТТН от 01.07.2010 N 10591 (т. 8 л.д. 23); от 03.07.2010 N 10595 (т. 8 л.д. 12); от 02.08.2010 N 13485 (т. 7 л.д. 134); от 03.08.2010 N 11124 (т. 7 л.д. 128); от 08.08.2010 N11496 (т. 7 л.д. 114); от 13.08.2010 N 14138 (т. 7 л.д. 102), согласно журналу регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей ООО "ЧОП Щит-Юг" за 3 квартал 2010 года, на территорию Общества не въезжал.

Однако довод налогового органа противоречит имеющимся в деле документам. Так, в Журнале регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей ООО "ЧОП Щит-Юг" за 3 квартал 2010 года за 01.07.2010 содержится запись под номером 45 о прибытии на территорию завода автомобиль марки "Камаз" к361ав161рус и ссылка на ТТН от 01.07.2010 N 10591, с отражением весовых показателей, а также грузоотправителя - ООО "Агрос". Факт прибытия автомобиля "Камаз" к361ав161рус подтверждается также записью N 18 за 03.07.2010 (ТТН от 03.07.2010 N 10595); записью N 22 за 02.08.2010 (ТТН от 02.08.2010 N 13485); записью N40 за 03.08.2010 (ТТН от 03.08.2010 N 11124); записью N11 за 13.08.2010 (ТТН от 13.08.2010 N 14138).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетеля Камфарина В.В. материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из решения налогового органа, фактически доводы налоговой инспекции основаны на сведениях, полученных в отношении поставщиков третьего звена, у которых отсутствуют необходимые трудовые резервы и основные средства. Однако доказательств того, что общество знало либо должно было знать об этом, в оспариваемом решении не приведено, суду не представлено.

При этом. непосредственными контрагентами общества - ООО "АСТ", ООО "Агрос", ООО "Вектор" представлены в налоговые органы по месту учета декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды; неотражения ими хозяйственных операций с обществом в бухгалтерском и налоговом учете налоговой инспекцией не выявлено.

В то же время в случае выявления налоговыми органами при проведении встречных проверок фактов сокрытия (занижения) облагаемой налогом на добавленную стоимость базы и неуплаты (неполной уплаты) налога поставщиками третьего звена, налоговый орган обязан принять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры, направленные на исполнение названными поставщиками своих налоговых обязанностей. Сведений о наличии оснований и фактического принятия налоговыми органами таких мер к поставщикам общества в материалах дела нет.

Суд обоснованно указал на недопустимость различного подхода к оценке одних и тех же документов, представленных обществом для целей применения налоговых вычетов в иных налоговых периодах. Так, налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "АСТ" заявлялись во II квартале 2009 года на сумму 337 317 рублей; в III квартале 2009 года на сумму 307 405 рублей; в IV квартале 2009 года на сумму 820 000 рублей; в I квартале 2010 года на сумму 1 066 532 рубля и признаны налоговой инспекцией обоснованными. Налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Агрос" по итогам камеральных налоговых проверок в I квартале 2010 года (НДС к вычету 210 141 руб.), в I квартале 2011 года (НДС составил 1 387 577 руб.) признаны обоснованными. При этом закупка сырья у контрагентов осуществлялась в рамках одних и тех же соглашений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, препятствующих реализации обществом его права на налоговый вычет НДС по счетам-фактурам ООО "АСТ", ООО "Агрос" и ООО "Вектор".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-18967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко