Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6238/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-9352/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6238/2012

на решение от 14.06.2012 г.

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9352/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Югай Натальи Гариевны (ОГРН 307250822000028)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 27.02.2012 г. о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/270212/0005822, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Югай Наталья Гариевна (далее - ИП Югай Н.Г., заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/270212/0005822, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 27.02.2012 г." в ДТС-2.

Решением суда от 14.06.2012 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены на том основании, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанный судебный акт, таможенный орган просит его отменить, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то он правомерно принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.10.2009 г. N 002 на поставку товаров - овощей, фруктов, продуктов питания, заключенного между Суйфэнхэнской торгово-экономической компанией "ИФУ" и заявителем, согласно приложению N 011 от 31.01.2012 г. к указанному контракту на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - апельсины свежие.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/270212/0005822. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены следующие документы: контракт N 002 от 08.10.2009 г., дополнения к контракту N 1 от 18.05.2010 г., N 2 от 08.10.2010 г., N 4 от 01.11.2011 г., приложение к контракту N 011 от 31.01.2012 г., инвойс N YF11HY011 от 31.01.2012 г., коносамент N FNVOT14726 от 17.02.2012 г., паспорт сделки N 11080062/0843/0000/2/0 от 12.08.2011 г. и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 27.02.2012 г. о проведении дополнительной проверки и запрошены у предпринимателя дополнительные документы.

Предприниматель письмом от 27.02.2012 г. N 0022/2012 сообщил о том, что дополнительные документы представляться не будут, поскольку им представлен полный пакет документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 27.02.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/270212/0005822.

Заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара с помощью другого метода определения таможенной стоимости. Вновь определенная таможенная стоимость ввезенного товара с использованием шестого метода на базе третьего была принята таможней, о чем было оформлено решение путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 27.02.2012 г." в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со ст.ст. 183-184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации товара, копии экспортной декларации, пояснений по условиям продажи, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, прайс-листов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.

Соответственно, непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, тем более, что порядок, форма и структура заявленной таможенной стоимости подтверждается такими документами как контракт, инвойс, коносамент.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение таможенного органа незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 года по делу N А51-9352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова