Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-4356/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А64-3675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "ТЭКО-Сервис": Гриднева М.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2012;

от ИП Мачульского Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачульского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 г. по делу N А64-3675/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754) к индивидуальному предпринимателю Мачульскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 311682929400050) о взыскании 4 619 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачульскому Сергею Александровичу (далее - ИП Мачульский С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011 г. N 11/7126/Лм оказания услуг по сбору и размещению отходов в сумме 4 619 руб. 61 коп., из которых 4 464 руб. основного долга и 155 руб. 61 коп. неустойки, а также судебных расходов в общей сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Мачульский С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что необходимость в оказании услуг отсутствовала, и весь мусор убирался самостоятельно.

Также ответчик указывал на то, что акты выполненных работ им не подписывались и истец с какими-либо требованиями к нему не обращался.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно завысил размер судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТЭКО-Сервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик о необходимости расторжения договора не заявлял.

Также отзыв ООО "ТЭКО-Сервис" содержал в себе ссылку на то, что в материалах дела имеются доказательства направлению ответчику актов выполненных работ.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

В судебное заседание ИП Мачульский Сергей Александрович, его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ООО "ТЭКО-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭКО-Сервис" и ИП Мачульским С.А. был заключен договор оказания услуг по сбору и размещению отходов N 11/7126/Лм от 01.12.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ТЭКО-Сервис" (Исполнитель) обязался по заданию Заказчика оказать услуги по сбору и размещению на полигоне отходов производства и потребления - твердых бытовых отходов, образующихся на объектах Заказчика, на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору.

Приемка оказанных услуг по Договору N 11/7126/Лм от 01.12.2011 г., на основании п. 3.1 договора, производилась по акту выполненных работ (оказанных услуг), подписываемому сторонами ежемесячно. Из правовой позиции истца следует, что он передавал Заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным.

Передача счета, счета фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется путем передачи указанных документов работнику заказчика под расписку или путем направления по почте.

Заказчик обязался в свою очередь своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя (п. 2.1.6 Договора N 11/7126/Лм от 01.12.2011 г.).

Согласно п. 4.1 Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением их в кассу Исполнителя.

Пунктом 4.2 договора N 11/7126/Лм от 01.12.2011 г. стороны установили, что денежные средства, поступающие от Заказчика в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение начисленной Заказчику штрафной неустойки, а в оставшейся части - на погашение основного долга.

Срок действия договора N 11/7126/Лм от 01.12.2011 г. устанавливался по 31.12.2011 г.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил, за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. произвел вывоз твердых бытовых отходов стоимостью 4 464 руб., что подтверждается актами от 31.12.2011 г. N 27894, от 31.01.2012 г. N 1441, от 29.02.2012 г. N 4831.

Однако условие по оплате предоставленных услуг ответчиком не было исполнено, оказанные истцом услуги не были оплачены, вследствие чего образовалась задолженность на сумму 4 464 руб.

Поскольку ответчиком возникшая задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 155 руб. 61 коп. за период с 11.01.2012 г. по 20.04.2012 г., согласно установленной п. 6.3 Договора N 11/7126/Лм от 01.12.2011 г. штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом было заявлено о необходимости взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, стоимость ежемесячных услуг исполнителя по договору определяется в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (1534,5 руб. в месяц).

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязанностей по договору, а также доказательств, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, ответчик не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155 руб. 61 коп., из расчета штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной п. 6.3 договора N 11/7126/Лм от 01.12.2011 г.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб., стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Тамбовской области.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта оказания услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г. N Х-12/5-ЮК-12/4, акт от 23.03.2012 г. N 107, платежное поручение N815 от 30.03.2012 на сумму 5 000 руб. за представительство в суде.

Ответчик возражений относительно указанных судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость в оказании услуг отсутствовала, и весь мусор убирался самостоятельно, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В приложении N 1 к договору (л.д. 15) в п. 2 указан адрес объекта, с которого производится вывоз отходов производства и потребления, а именно: г. Тамбов, ул. Советская, д. ?.

В свою очередь, в п. 5.1 установлено, что изменение и расторжение договора производятся сторонами по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением расторгнуть договор.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ им не подписывались и истец с какими-либо требованиями к нему не обращался, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Передача актов выполненных работ осуществлялась путем передачи указанных документов работнику Заказчика под расписку или согласно п. 3.1 Договора путем направления по почте. С декабря 2011 года по февраль 2012 согласно договору истцом был произведен вывоз твердых бытовых отходов, услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается его подписью в акте N 27894 от 31.12.2011 г., а также подписями на уведомлениях полученных ответчиком согласно п. 3.1 по почте (акт N 1441 от 31.01.2012 г., акт N 4831 от 29.02.2012 г.).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств отправки акта, выполнения и передачи результата работы, то при отсутствии мотивированного отказа от подписания, работа будет считаться принятой, даже если акт не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка несостоятельна, т.к. в договоре досудебный порядок прямо предусмотрен не был, а согласно п. 8.4 - споры и разногласия, возникшие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде Тамбовской области, что и было выполнено истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно завысил размер судебных расходов, несостоятелен.

Факт оплаты услуг подтверждается копией п/п N 815 от 30.03.2012 г. на 5 000 руб., а факт оказания услуг - актом N 107 от 23.03.2012 г.

Истцом к заявлению в подтверждение соразмерности понесенных расходов также представлена копия Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённое 25.02.2011 г. Исходя из данных документов, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу, а именно 5 000 рублей существенно ниже стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Тамбовской области.

В свою очередь, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, указывающих на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Мачульского Сергея Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 г. по делу N А64-3675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачульского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачульского Сергея Александровича (ОГРНИП 311682929400050) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев