Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22417/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-30662/12-62-276

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Братские электрические сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-30662/12-62-276, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ОАО "СИБЭКО" к ЗАО "Братские электрические сети" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" задолженности в размере 986 124, 59 рублей за поставленную электроэнергию.

Решением суда от 29.05.2012 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме, поскольку истец подтвердил документально факт поставки ответчику электроэнергии и мощности, обязательство по оплате которых ответчиком полностью не исполнено.

ЗАО "Братские электрические сети" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года у ответчика отсутствовало право на покупку электрической энергии на оптовом рынке в связи с переходом прав к гарантирующему поставщику - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания"; договор цессии об уступке права требования является ничтожным ввиду того, что по спорному договору личность кредитора имеет существенное значение для должника; в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем переданной электрической энергии (мощности). Также ответчик ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим дела обстоятельства о том, что с 01.01.2010 г. ответчик не имел зарегистрированных точек поставки на оптовом рынке, соответствующих требованиям законодательства, следовательно, не имел территории своей деятельности, места исполнения обязательств на оптовом рынке; поэтому ЗАО "ЦФР" не мог поставлять в данные точки поставки электроэнергию и мощность ввиду отсутствия таковых и заключенный с ЗАО "ЦФР" договор N 0335-KOM-S-KP-09 от 04.12.2009 г. является ничтожным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 декабря 2009 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ЗАО "Братские электрические сети" заключили договор купли-продажи мощности N 0335-KOM-S-KP-09 (л.д.6).

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, поставило ответчику мощность в декабре 2010 г. в количестве 158.680 МВт. на сумму 36 536 816, 55 рублей что подтверждается актом приема-передачи мощности, счетом-фактурой, актом сверки расчетов, подписанными сторонами, и сведениями ЗАО "ЦФР", изложенными в уведомлении об уступке права (части денежного требования (л.д. 23-25, 48-49).

15 сентября 2011 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор N 3472-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ЗАО "Братские электрические сети" требования исполнения обязательства по договору N0335-KOM-S-KP-09 от 04.12.2009 г. по оплате задолженности за декабрь 2010 года в сумме 986 124, 59 рублей (л.д.18).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ЗАО "Братские электрические сети". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами. Кроме того, ЗАО "Центр финансовых расчетов" уведомило ЗАО "Братские электрические сети" об уступке права (части денежного требования (л.д.49).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии ничтожным как несоответствующим требованиям закона не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной мощности не исполнены, исковое требование о взыскании с ЗАО "Братские электрические сети" долга в сумме 986 124, 59 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, как указанное выше, наличие задолженности по оплате поставленной третьим лицом мощности по договору подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 48).

В этой связи, довод ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, противоречит материалам дела, поскольку представленный в материалы дела акт сверки расчетов позволяет определить общий размер задолженности ответчика по договору купли-продажи электроэнергии.

Ссылки ответчика на факт лишения его статуса гарантирующего поставщика, на то, что он не имел зарегистрированных точек поставки на оптовом рынке, соответствующих требованиям законодательства, следовательно, не имел территории своей деятельности, места исполнения обязательств на оптовом рынке, поэтому ЗАО "ЦФР" не могло поставлять в данные точки поставки электроэнергию и мощность ввиду отсутствия таковых, и заключенный с ЗАО "ЦФР" договор является ничтожным, отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчиком мощность фактически принята, о чем составлен акт, и впоследствии факт поставки одобрен ответчиком путем подписания акта сверки расчетов. При этом указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали ему участвовать в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в спорный период. Ответчик не представил доказательств передачи ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" права продажи мощности на оптовом рынке.

Приказом СТ Иркутской области от 29.12.2009 ответчик действительно был лишен статуса гарантирующего поставщика. Однако приказ ФСТ РФ N 437-э об исключении ЗАО "Братские электрические сети" из Реестра гарантирующих поставщиков был принят лишь 09.09.2010, при этом ответчик оставался субъектом оптового рынка. По данным истца, не опровергнутым ответчиком, решение о лишении ответчика статуса субъекта оптового рынка было принято 24.12.2010, вступило в силу 01.01.2011. Переход потребителей ответчика к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" состоялся лишь 14.01.2011. Спорным же периодом является декабрь 2010 года.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа истцу в иске и потому, что нарушали бы положения статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и привели бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-30662/12-62-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Братские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев