Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6115/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-4471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Удомельского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-4471/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (ОГРН 1026901947049; далее - ООО "Спецэнерготехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии Удомельского района Тверской области (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-30 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-30), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-4471/2012 требования общества удовлетворены.

Административная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность вменяемого обществу состава правонарушения.

ООО "Спецэнерготехника" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, помощником Удомельской межрайонной прокуратуры Буевич И.А. совместно с ведущим специалистом отдела коммунального комплекса и благоустройства администрации г. Удомля Бобровой А.И. 21.03.2012 проведена проверка соблюдения регионального законодательства в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории г. Удомли Тверской области в деятельности ООО "Спецэнерготехника".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2012, согласно которому в нарушение подпункта 4 пункта 12.1 и пункта 12.35 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила в сфере коммунального хозяйства) территория въездов и выездов со станции технического обслуживания общества, расположенной по адресу: г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 1 "б", включая пешеходные зоны, не очищена на всю ширину до покрытия от уплотненного снега и снежно-ледяных образований, а также не обработана противогололедными материалами, отсутствуют проходы для движения пешеходов.

По данному факту заместитель Удомельского межрайонного прокурора постановлением от 30.03.2012 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32 Закона N 46-03.

Административная комиссия, рассмотрев указанное постановление и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 17.04.2012, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона N 46-03 в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

ООО "Спецэнерготехника" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решение, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 46-30 нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, территорий хозяйствующих субъектов - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении, пользовании которого находится указанная территория.

Согласно пункту 12.35 названных Правил в период снегопадов и гололеда тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину общества правонарушения заключается в том, что ООО "Спецэнерготехника" не произвело очистку территории въездов и выездов с принадлежащей ему станции технического обслуживания, включая пешеходные зоны, на всю ширину до покрытия от уплотненного снега и снежно-ледяных образований, не обработало ее противогололедными материалами, а также не расчистило проходы для движения пешеходов.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, административной комиссией представлены акт проверки соблюдения федерального законодательства в сфере коммунального хозяйства от 21.03.2012 и приложенные к нему фотографии со схемами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр прилегающей территории к принадлежащей обществу станции технического обслуживания в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт проверки соблюдения федерального законодательства в сфере коммунального хозяйства от 21.03.2012 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения помощником прокурора и должностным лицом администрации достаточных, по мнению названных лиц, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение постановления от 02.03.2012, в котором зафиксировано событие нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанное постановление одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом проверки от 21.03.2012.

Между тем общество не согласилось с фактом ненадлежащей уборки территории, прилегающей к принадлежащей ему станции технического обслуживания, о чем свидетельствуют объяснения директора ООО "Спецэнерготехника", данные в период рассмотрения административного дела.

Из акта проверки от 21.03.2012 и фотографий со схемами невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности ООО "Спецэнерготехника" всей территории, подлежащей, по утверждению административного органа, уборке.

На фотографиях видно, что территория непосредственно перед зданием станции технического обслуживания очищена от снега и на ней находятся припаркованные легковые автомобили, снег собран в снежные валы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, какая территория, принадлежит обществу и подлежит уборке административным органом не представлено, проведение замеров территории, измерение расстояния проверяющими не проводилось.

Таким образом, административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Спецэнерготехника", что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 12.37 Правил в сфере коммунального хозяйства снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае общество предприняло все возможные меры по выполнению обязанности по очистке территории от снега.

Так, не дожидаясь окончания обильного снегопада (дождь, мокрый снег, ливневой снег шел 20 и 21 марта 2012 года) ООО "Спецэнерготехника" 20.03.2012 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КАЭС-Сервис" с просьбой оказать помощь, начать в 08 часов 00 минут 21.03.2012 уборку снега с территории, прилегающей к шиномонтажному комплексу, по причине отсутствия у общества большой спецтехники и невозможностью заказать городскую вследствие уборки города коммунальными службами.

Согласно пояснениям директора ООО "Спецэнерготехника", изложенным в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, валы снега, зафиксированные на фотографиях административного органа, являются ни чем иным, как доказательством выполнения обществом своей непосредственной обязанности по уборке, поскольку образованы погрузчиком в результате уборки снега с прилегающей к зданию территории в целях дельнейшего их вывоза грузовым транспортом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Гидротехпроект" от 04.06.2012, заявкой от 20.03.2012, путевыми листами.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного нарушения отсутствует, постановление административной комиссии о привлечении ООО "Спецэнерготехника" к административной ответственности является незаконным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления административной комиссии по настоящему делу неправомерно подано должностным лицом - директором ООО "Спецэнерготехника" Усыниным СВ., поскольку в соответствии с уставом общества руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при подписании заявления Усынин СВ. представлял не свои интересы, а ООО "Спецэнерготехника".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Отсутствие вышеуказанных сведений в резолютивной части решения суда не привело к принятию судом неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его изменения или отмены.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 209 АПК РФ в заявлении об оспаривании постановления административной комиссии от 17.04.2012 общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены, поскольку указанным постановлением оно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Спецэнерготехника", оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-4471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Удомельского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько