Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3730/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

Дело N А04-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: не явились;

от Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района": не явились;

от Администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области: не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Воронцова Константина Григорьевича: не явились

от Администрации города Белогорска Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" администрации Белогорского района на определение от 25 июня 2012 года по делу N А04-5538/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района" Москаленко О.Ю.

о применении обеспечительных мер

третьи лица: Бренич Полина Алексеевна, Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области, Индивидуальный предприниматель Воронцов Константин Григорьевич, Федеральная налоговая служба России, Отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Администрация муниципального образования Белогорского района Амурской область, Колядинский Денис Анатольевич (Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети города Белогорска"), Муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений администрации Белогорского района

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района" конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обратился с заявлением о признании недействительной следки по прекращению права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника и о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области конкурсным управляющим подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 205/5, площадью 766,6 кв.м., 1964 года постройки.

Названное заявление обосновано тем, что объектом оспариваемой сделки является здание гостиницы, общей площадью 766,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 205/5, 1964 года постройки. Названное недвижимое имущество является значительным для должника. В настоящее время Муниципальное образование город Белогорск, как собственник данного имущества, проводит торги в форме аукциона по продаже спорного здания гостиницы, что подтверждается извещением о проведении торгов N 110412/0058763/01. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие срочных обеспечительных мер может нанести значительный ущерб интересам заявителя и его кредиторам, и сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего МУП "Служба Заказчика жилищно- коммунального хозяйства Белогорского района" Москаленко О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в будущем.

В связи чем, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении имущества - здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 205/5, площадью 766,6 кв.м., 1964 года постройки до рассмотрения по существу арбитражным судом Амурской области по делу N А04-5538/2011 заявления конкурсного управляющего МУП "Служба Заказчика жилищно- коммунального хозяйства Белогорского района" Москаленко О.Ю. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленную посредством издания Распоряжения Главы Администрации муниципального образования Белогорского района N 35Р от 02.02.2011 и применении последствий недействительности сделки и вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска Амурской области (далее по тексту - Комитет имущественных отношений Амурской области) не согласившись с определением от 25.06.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о применении обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет приводит доводы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено отсутствие доказательств наличия у МУП "Служба заказчика ЖКХ Белогорского района зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Комитет имущественных отношений Амурской области представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Названное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (по аналогии - заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд с целью обеспечения иска (заявления) может применить обеспечительную меру в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим доказано наличие оснований того, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер может затруднено исполнение судебного акта, в случае положительного рассмотрения вопроса по заявлению конкурсного управляющего МУП "СЗ ЖКХ Белогорского района" Москаленко О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Наличие названных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением от 16.09.2011 года N 351р "Об исключении недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности муниципального образования Белогорского района", вынесенное в отношении здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова 205/5, 1964 года постройки, общей площадью 766,6 кв.м. и земельного участка под ним и актом приема-передачи от 16.09.2011, составленному между Комитетом по управлению имуществом Белогорского района и Главой муниципального образования город Белогорск; а также извещением о проведении торгов N110412/0058763/01. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/.

В апелляционном суде Комитетом отсутствие названных обстоятельств доказательствами не опровергнуто.

Лицами, участвующим в деле выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 25.06.2012, доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельство о наличии (отсутствии) у должника наличие зарегистрированного вещного права относительного спорного недвижимого имущества не является предметом судебного разбирательства в рамках решения вопроса о применении обеспечительных мер. Правовая оценка названному обстоятельству будет дана судом при разрешении спора о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено отсутствие доказательств наличия у МУП "Служба заказчика ЖКХ Белогорского района зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апеллянт относится к органу местного самоуправления, на основании статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25 июня 2012 года по делу N А04-5538/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова