Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-4397/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А05-2025/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" Карповой Н.Б. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-2025/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский машиностроительный завод" (ОГРН 1022900507717; далее - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - ОАО "Лесозавод-2") о взыскании 359 766 руб. 68 коп. основного долга, 35 882 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.01.2011 по 17.04.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Лесозавод-2" в пользу ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" взыскано 359 766 руб. 68 коп. задолженности, 35 882 руб. 80 коп. процентов, а также 3192 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом первой инстанции с ОАО "Лесозавод-2" в доход федерального бюджета взыскано 7720 руб. 39 коп. государственной пошлины.

ОАО "Лесозавод-2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что в силу несоизмеримости размера возможных убытков истца с заявленной им суммой неустойки суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ_.

ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" и ОАО "Лесозавод-2" заключен договор N 12-07 на сервисное обслуживание и ремонт лесозаготовительной техники. Согласно пункту 4.1 указанного договора сервисное обслуживание и ремонт заводского брака лесозаготовительной техники Valmet в течение гарантийного срока осуществляется на безвозмездной основе. Стоимость постгарантийных работ включает стоимость использованных запасных частей, стоимость работы специалиста, стоимость проезда и время нахождения специалиста в пути (пункт 4.2 договора).

На основании договора от 20.12.2007 истцом по товарным накладным от 17.12.2010 N 846, от 21.12.2010 N 860 были поставлены запасные части на общую сумму 274 555 руб. 47 коп., товар принят представителем ответчика.

Для оплаты поставленных запчастей истец выставил счета-фактуры от 17.12.2010 N 2362/V, от 21.12.2010 N 2374/V на общую сумму 274 555 руб. 47 коп., неоплата которых на дату рассмотрения дела повлекла образование задолженности в сумме 261 390 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.7 договора от 20.12.2007 заказчик оплачивает выполненные исполнителем постгарантийные работы по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и направления её посредством факсимильной связи заказчику.

Сторонами заключен договор от 21.01.2010 N 249, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях самовывоза, а покупатель - принять и оплатить в течение 14 банковских дней запасные части в ассортименте согласованной заявки покупателя согласно счету-фактуре на отгруженный товар.

По товарным накладным от 23.12.2010 N 367, от 21.12.2010 N ГП001171, от 23.12.2010 N ГП001184, от 28.12.2010 N 374, от 28.12.2010 N ГП001211 истец передал ответчику товар, который принят представителем ответчика.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 23.12.2010 N 2396, от 21.12.2010 N 2377, от 23.12.2010 N 2397, от 28.12.2010, от 28.12.2010 N 2452 на общую сумму 98 376 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом по обоим договорам был передан ответчику товар на общую сумму 372 932 руб. 07 коп., в том числе неоплаченный товар на сумму 359 766 руб. 65 коп.

В связи с тем что ответчик денежную сумму за оказанные услуги не уплатил полностью, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчета процентов в размере 35 882 руб. 80 коп., начисленных за период с 17.01.2011 по 20.02.2012, и взыскал их с ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО "Лесозавод-2" указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, самостоятельное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-2025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина