Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4870/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А17-2511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2012 по делу N А17-2511/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ромис" (ИНН 3703002215, ОГРН 1033700400854)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (место нахождения г.Заволжск, ул. Гагарина, д. 40),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ромис" (далее - Общество, ООО "ПКФ "Ромис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее - Отдел Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 222/з о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Отдел Роспотребнадзора с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, все требования административного законодательства Отделом Роспотребнадзора выполнены в совокупности, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола извещено.

Утверждая в апелляционной жалобе, что действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ответчик полагает подлежащей применению квалификацию действий Общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с получением административным органом заявления гражданина-потребителя Макарова П.Н. от 26.03.2012 о нарушении его прав предоставлением некачественной услуги по подшиву брюк (л.д.38) 18.04.2012 Отделом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ "Ромис".

Согласно протоколу от 18.04.2012 N 30/673-3 заявителю вменяется нарушение требований пункта 4 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1025 (далее - Правила бытового обслуживания), которое выразилось в отсутствии в договоре на оказание бытовой услуги по подшиву брюк с потребителем Макаровым П.Н. (квитанция N006692) сведений о фирменном наименовании и местонахождении организации, вида услуги, цены вещи, даты приема заказа, гарантийного срока на результаты работы, должности лица, принявшего заказ, а также подписи потребителя.

23.04.2012 начальником Отдела Роспотребнадзора Окуневой Л.З. вынесено определение N 30/688-3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д. 44)

03.05.2012 административным органом вынесено постановление N 222/з по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКФ "Ромис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя оспариваемое постановление и тем самым удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из допущенных Отделом Роспотребнадзора существенных процессуальных нарушений, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию ответчиком вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Следовательно, одним из условий законности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 18.04.2012 в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола.

Представленное Отделом Роспотребнадзора в материалы дела письмо от 02.04.2012 (л.д. 46) с предложением явиться 18.04.2012 для ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по его содержанию, не может быть признано судом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, поскольку из текста данного письма не следует по какому факту будет составлен протокол об административном правонарушении (не указаны ни норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение, ни событие административного правонарушения, ни данные, непосредственно обнаруженные административным органом и указывающие на наличие события правонарушения). Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае жалоба потребителя Макарова П.Н. в адрес Общества не направлялась, акт проверки не составлялся, вследствие чего Обществу не было известно по факту какого нарушения будет составляться протокол.

Ссылаясь в подтверждение своей позиции о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на недатированное письмо директора ООО "ПКФ "Ромис" Романовой Т.В., адресованное Отделу Роспотребнадзора, в котором сообщается, что 06.04.2012 в администрацию фирмы пришел представитель административного органа Ганин В.В., показал жалобу гр. Макарова и устно пригласил прибыть в Отдел Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении 09.04.2012 (л.д. 45), ответчик не учитывает, что из данного письма не следует, что директор Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.04.2012. Кроме того, из имеющейся в материалах дела жалобы потребителя Макарова П.Н. (л.д. 38) не явствует, по какому факту будет составлен протокол об административном правонарушении, какое нарушение административного законодательства будет усмотрено административным органом из изложенных в жалобе Макарова П.Н. обстоятельств.

Пояснениями представителя Общества Романова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции, на которые административный орган ссылается в апелляционной жалобе, также не подтвержден факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2012 представитель ООО "ПКФ "Ромис" суду пояснил, что 18.04.2012 не явился в Отдел Роспотребнадзора, поскольку не знал, в чем обвиняют Общество (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ПКФ "Ромис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.04.2012 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Административный орган, опровергая в апелляционной жалобе вывод арбитражного суда первой инстанции о неверной квалификации вменяемого правонарушения, утверждает, что деяние Общества квалифицировано административным органом верно, при этом считает подлежащей применению квалификацию деяния по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако применительно к имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов Арбитражного суда Ивановской области о ненадлежащей квалификации деяния по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлено ненадлежащего качества оказания заказанной и оплаченной услуги по подшиву брюк.

Вмененное заявителю нарушение, выразившееся в отсутствии в договоре на оказание бытовой услуги по подшиву брюк с потребителем Макаровым П.Н. (квитанция N 006692) сведений о фирменном наименовании и местонахождении организации, вида услуги, цены вещи, даты приема заказа, гарантийного срока на результаты работы, должности лица, принявшего заказ, а также подписи потребителя, то есть нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, исполнителе, режиме работы предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость квалификации деяния по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая квалификация в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2012 по делу N А17-2511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева