Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13547/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А42-546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ланкуть Е.Н., паспорт

от ответчика (должника): Полхов П.А., доверенность от 23.03.2012 N 011890, Харченко О.В., доверенность от 28.12.2011 N 14-27/56222

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13547/2012) ИП Ланкуть Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 по делу N А42-546/2011 (судья Т.К. Сигаева), принятое

по заявлению ИП Ланкуть Евгения Николаевича

к ИФНС по г. Мурманску о признании частично недействительным решения N 02.5-12/139 от 07.09.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Ланкуть Евгений Николаевич (ОГРН N 304519034500526, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 02.5-12/139 от 07.09.2010, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган), в части:

- доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008 г., на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1";

- доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов на услуги по стоянке автомобиля;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке 251 документа, в виде штрафа в сумме 12 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов на услуги по стоянке автомобиля, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122, 119, 126 НК РФ в части превышающей 5000 рублей по каждому налоговому правонарушению. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008 г., на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ланкуть Евгения Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт N 02.5-28/118 от 30.07.2010. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение N 02.5-12/139 от 07.09.2010, которым доначислены НДФЛ за 2007 год в сумме 196 581 руб., за 2008 год в сумме 74 605 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 55 334 руб., за 2008 год в сумме 36 458 руб., НДС за 2007 год в сумме 306 997,84 руб., за 2008 год в сумме 120 999,14 руб., начислены пени в сумме 224 758,68 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 54 237,20 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 18 358,40 руб., НДС в виде штрафа в сумме 55 097,41 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 58 974,30 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 22 381,50 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2007 года в виде штрафа в сумме 46 346,38 руб., за налоговые периоды 2008 года в виде штрафа в сумме 36 299,75 руб., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 16 600,20 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 10 937,40 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 357 документов в виде штрафа в сумме 17 850 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 686 от 21.10.2010 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налоговых обязательств.

Поскольку выводы арбитражного суда в части удовлетворении заявленных предпринимателем требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008 г., на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1", суд первой инстанции сделал вывод, что расходы и налоговые вычеты по указанным контрагентам не связаны с получением дохода и документально не подтверждены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86Н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 29.08.2002 N 3756), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствиями с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН за 2007 - 2008 годы послужил факт неподтверждения расходов в сумме 2 082 386,58 рублей без НДС, связанных с приобретением ТМЦ у ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1", а также не представление доказательств, подтверждающих, что расходы были связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно данным налоговых деклараций сумма расходов в проверяемом периоде составила:

2007 год - 1 700 561,55 рублей без НДС

2008 год - 579 498,77 рублей без НДС.

В связи с непредставлением налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2007, 2008 года, инспекцией в ходе проверки произведен расчет затрат налогоплательщика на приобретение материалов и оборудования фактически использованных в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Расчет произведен на основании представленных налогоплательщиком и полученных от контрагентов смет на выполнение работ (актов на выполненные работы).

В результате проверкой установлено, что предпринимателем фактически использовались материалы и оборудование, непосредственно связанные с получением дохода в проверяемых периодах, в сумме 197 673,74 рублей, в том числе 2007 г. - 180 774,08 рублей без НДС, 2008 год - 16 899,66 рублей без НДС.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов материальные затраты на приобретение товара без учета фактического количества использованного товара.

Арбитражным судом обоснованно не принят представленный налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде аналитический расчет по приходно-расходным операциям за 2007-2008 года с приложением приходных ордеров на приобретение товара и требования-накладные, поскольку налогоплательщик не подтвердил документально представленный расчет (расход, доход и реализацию), в том числе не представлены книги учета дохода и расходы за проверяемые периоды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Материалами дела установлено, что предпринимателем в 2007 году приобретен товар на сумму 1 943 010,20 рублей, в том числе НДС в сумме 296 521,72 рубля у поставщиков:

ООО "БЛИЦ ХХ1" - 682 533,76 рублей, в т.ч. НДС 104 115,32 рубля;

ООО "Политехник Северо-Запад" - 100 874 рубля, в т.ч. НДС 15 387,55 рублей;

ООО "Ника" - 161 218,30 рублей, в т.ч. НДС 24 592,63 рубля;

ООО "Легтранс" - 393 861,14 рублей, в т.ч. НДС - 60 094,46 рублей;

ООО " Фортуна" - 382 216 рублей, в т.ч. НДС 58 304,13 рублей;

ООО "Спецстроймонолит 1" - 222 307 рублей, в т.ч. НДС 34 027,63 рубля;

В 2008 году товар на сумму 644 378 рублей, в том числе НДС в сумме 94 292,49 рублей у поставщиков:

ООО "Ника" - 139 550 рублей, в т.ч. НДС - 17 285,25 рубля;

ООО "Легтранс" - 201 052 рублей, в т.ч. НДС - 30 668,95 рублей;

ООО " Фортуна" - 139 141,27 рублей, в т.ч. НДС - 21 224,94 рублей;

ООО "Спецстроймонолит 1" - 164 635,69 рублей, в т.ч. НДС - 25 113,35 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность поставки контрагентом товаров для налогоплательщика.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "БЛИЦ ХХ1", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО " Фортуна", имеют признаки фирм-однодневок, не находятся по юридическому адресу, являющемуся "массовым", не сдают отчетность, не исполняют обязанности по уплате налогов, местонахождение "массовых" руководителей и учредителей установить невозможно, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют. Расходов контрагентов на приобретение товаров для последующей реализации не установлено.

ООО "Спецстроймонолит 1" в ответ на запрос инспекции о финансово-хозяйственных отношениях с предпринимателем, сообщило, что какие-либо отношения с ИП Ланкутем Е.Н. за период с 01.01.2007 по настоящее время отсутствуют. Отгрузки товара в адрес предпринимателя и получение наличных денежных средств от предпринимателя не осуществлялось. Наличие хозяйственных правоотношений между предпринимателем и ООО "Спецстроймонолит 1" не подтверждено и выездной налоговой проверкой, проведенной у контрагента за период 2007 - 2009 года (л.д. 124-130 т. 5).

Из ответов, полученных из налоговых органов по месту учета контрагентов, следует, что расчетные счета ООО "Ника", ООО "Легтранс" закрыты в марте - апреле 2006 года, ООО "Блиц ХХ1" в октябре 2007 года, ООО "Спецстроймонолит 1" в ноябре 2007 года (л.д. 74 т. 4).

При этом, все расчеты за товар по спорным операциям осуществлены посредством передачи наличных денежных средств.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных 4 отделом Следственной части СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы в 2007 году был опрошен учредитель и руководитель ООО "Легтранс" Курятников С.Б., который отрицал как факт учреждения организации, так и факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 41 т. 4).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, в том числе осуществление поставки товаров в адрес предпринимателя.

Также судом обоснованно учтено отсутствие доказательств реального перемещения товаров от контрагентов предпринимателю, поскольку доказательства доставки товара предпринимателю отсутствуют.

Следует отметить, что местом нахождения ООО "БЛИЦ ХХ1", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО "Фортуна", ООО "Спецстроймонолит 1", является город Москва, а ООО "Политехник Северо-Запад" город Санкт-Петербург. При этом, предприниматель деятельность осуществляет в городе Мурманске.

Обоснований порядка доставки товаров и передачи наличных денежных средств между предпринимателем и территориально удаленными контрагентами налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО "Блиц XXI", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО "Фортуна", ООО "Спецстроймонолит 1", проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 11/389 от 05.10.2011 все представленные эксперту счета-фактуры, товарные накладные ООО "Блиц XXI", ООО "Ника", ООО "Легтранс", ООО "Фортуна", ООО "Спецстроймонолит-1" выполнены с использованием одного и того же файла (базового электронного документа) с внесением изменений в содержание (изменение переменных реквизитов) и параметров форматирования, то есть имеют единый источник происхождения.

Определением суда от 03.02.2012 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, выставленных от имени ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Спецстроймонолит 1", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Ника".

Как следует из заключения эксперта N 12/459 от 06.03.2012, подписи от имени руководителя ООО "Блиц XXI" Аракелова Р.Г. в счетах-фактурах N СТР-63 от 28.01.2011, N СТР-125 от 24.03.2007, N СТР-297 от 10.06.2007, N СТР-328 от 10.07.2007, N СТР-483 от 01.09.2007 выполнены не Аркеловым Робертом Георгиевичем, а другим лицом;

подписи от имени руководителя ООО "Ника" Бочкановой Т.В. в счетах-фактурах N 205 от 20.02.2007, N 896 от 24.06.2007, N 8 от 24.02.2008, N 202 от 23.07.2008, N 239 от 25.08.2008 выполнены, вероятно, не Бочкановой Татьяной Викторовной, а другим лицом;

подписи от имени руководителя ООО "Легтранс" Курятникова С.Б. в счетах-фактурах N 15 от 15.05.2007, N 72 от 20.08.2007, N 103 от 05.12.2007, N 38 от 21.04.2008, N 64 от 14.11.2008 выполнены, вероятно, не Курятниковым Сергеем Борисовичем, а другим лицом;

подписи от имени руководителя ООО "Спецстроймонолит-1" Козлова Ю.Ф. в счете-фактуре N 678 от 20.10.2007, товарной накладной N 458 от 20.10.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 458 от 20.10.2007, счете- фактуре N 14 от 15.01.2008, товарной накладной N 15 от 15.01.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 15 от 15.01.2008, счете-фактуре N 15 от 15.01.2008, товарной накладной N 17 от 15.01.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 17 от 15.01.2008, счете-фактуре N 369 от 15.10.2008, товарной накладной N 138 от 15.10.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 138 от 15.10.2008 выполнены не Козловым Юрием Фроловичем, а другим лицом (другими лицами);

подписи от имени руководителя ООО "Политехник Северо-Запад" Мешалкина А.И. в счете-фактуре N 66 от 02.03.2007, товарной накладной N 42 от 02.03.2007, счете-фактуре N 95 от 14.03.2007, товарной накладной N 49 от 14.03.2007, счете-фактуре N 142 от 25.04.2007, товарной накладной N 89 от 25.04.2007, счете-фактуре N 220 от 19.06.2007, товарной накладной N 130 от 19.06.2007, счете-фактуре N 221 от 19.06.2007, товарной накладной N 131 от 19.06.2007, счете-фактуре N 301 от 05.07.2007, товарной накладной N 140 от 03.07.2007 выполнены не Мешалкиным Александром Игоревичем, а другим лицом.

Таким образом, заключениями экспертов подтверждено, что все товарные накладные и счета-фактуры 5-ти контрагентов изготовлены на основе одного базового документа с изменением реквизитов, руководителями организаций не подписывались, из чего следует вывод, что данные документы не оформлялись поставщиками.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Поскольку товарные накладные и счета фактуры, оформленные поставщиками и ими подписанные, не представлены, правовые основания для принятия расходов и налоговых вычетов отсутствуют.

Таким образом, учитывая что контрагенты не имели невозможности ведения хозяйственной деятельности, доставка товара из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск не подтверждена, расчеты проводились исключительно путем передачи наличных денежных средств, первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры поставщиками не оформлялись и не подписывались, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налогоплательщиком не доказан факт реального приобретения товаров, произведенные расходы документально не подтверждены, основания для применения налоговых вычетов отсутствуют.

На основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008 г., на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1".

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом порядка ведения документооборота предпринимателем, без учета положений ст. 435, 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 04.05.2012, представитель предпринимателя пояснил, что счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные) изготавливались предпринимателем самостоятельно и направлялись в адрес контрагентов для подписания руководителями организаций, что, по мнению предпринимателя не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует положениям ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом РФ, Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено применение норм ГК РФ к правоотношениям по оформлению первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур.

Таким образом, ссылка предпринимателя на ст. 435, 438 ГК РФ как подтверждающие правомерность оформления покупателем счетов-фактур и товарных накладных основана на неправильном толковании норм материального права.

Документы, сопровождающие исполнение обязательств при осуществлении хозяйственных операций должны быть оформлены надлежащим образом и иметь необходимые реквизиты. Данные документы должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ, а также статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статьями 168, 169, 171 НК РФ установлено, что при реализации товаров, работ, услуг, организация поставщик обязана дополнительно к цене товара предъявить покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, которая указывается в счете-фактуре отдельной цифрой. Вычетам по НДС подлежат суммы налога, отраженные в выставленных поставщиками счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, действовавших в проверяемый период, продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, счет-фактура оформляется поставщиком товара и направляется покупателю для осуществления расчетов.

Таким образом, обязанность по исчислению и предъявлению к оплате покупателю суммы НДС, оформлению счетов-фактур, НК РФ возложена на поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанные требования законодательства свидетельствуют о том, что товарные накладные оформляются именно поставщиком товара, и их оформление покупателем не допускается.

Исходя из изложенного, доводы предпринимателя о самостоятельном оформлении счетов-фактур и товарных накладных, и направление их поставщику на подпись правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств наличия документального подтверждения произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов.

Кроме того, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств наличия именно такого порядка взаимоотношений с контрагентами в материалах дела не имеется.

Указанная практика взаимоотношений противоречит ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следует отметить, что оформление предпринимателем счетов-фактур, товарных накладных от имени поставщиков, с самостоятельным установлением цены товаров, их наименования, исчислением суммы НДС по 5-ти различным контрагентам, при отсутствии факта поставки (доставки) товара может свидетельствовать только о наличии формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, что исключает применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправильном применении инспекцией "сравнительного" метода определения расходов, поскольку инспекцией фактически приняты документально подтвержденные в ходе проверки расходы. То есть из заявленной налогоплательщиком суммы расходов исключены расходы, произведенные по операциям с ООО "Блиц XXI", ООО "Легтранс", ООО "Политехник Северо-Запад", ООО "Фортуна", ООО "Ника", ООО "Спецстроймонолит 1".

Ссылки предпринимателя в дополнении к апелляционной жалобе на то, что инспекцией при определении налоговых обязательств по НДФЛ в качестве расходов не приняты суммы доначисленного за 2007, 2008 года ЕСН подлежат отклонению.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

При этом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю был доначислен единый социальный налог за 2007 в сумме 55 334 рубля, за 2008 год -36 548 рублей.

Указанные суммы налогов не были учтены при расчете инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ за проверяемый период.

При этом, судом первой инстанции решение инспекции признано частично недействительным, в том числе по доначислению ЕСН по эпизоду, связанному с завышением расходов на услуги по стоянке автомобиля, то есть сумма доначислениенного ЕСН уменьшена судом. В указанной части инспекция решение суда первой инстанции не обжаловала.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций после того, как правомерность их начисления подтверждена судебными актами.

Однако, как обоснованно, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, а также не устанавливает запрет на представление после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой отражаются сведения об увеличении расходов (в том числе на суммы ЕСН, размер которых установлен с учетом судебных актов) и уменьшении налогооблагаемой базы.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривается возможность представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, в результате которой не были выявлены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, предприниматель вправе после определения суммы ЕСН с учетом выводов суда, воспользоваться предоставленной ему нормами Налогового кодекса Российской Федерации возможностью представить уточненные декларации по НДФЛ, исчислив в них суммы налога к уплате с учетом профессиональных налоговых вычетов (сумм ЕСН).

В этом случае налоговые обязательства и размер пени подлежит изменению в силу прямого указания закона.

С учетом уменьшения судом первой инстанции размеров налоговых санкций, уменьшение сумм НДФЛ к уплате по уточненным декларациям не повлияет на суммы штрафов, подлежащих уплате с учетом решения суда по данному делу.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений при проведении выездной проверки, выразившиеся во вручении решения о назначении выездной проверки налогоплательщику в период временной нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности серии ВХ 2561540.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к порядку вручения решения о назначения выездной проверки.

Материалами дела установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручено предпринимателю в период временной нетрудоспособности. При этом, предприниматель с заявлениями о приостановлении проверки в связи с состоянием здоровья или по иным обстоятельствам в налоговый орган не обращался.

В материалы дела также не представлены доказательства возникновения негативных последствий вручения решения о проведении проверки в период временной нетрудоспособности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предпринимателем не доказано нарушение прав и законных интересов предпринимателя вручением решения о проведении проверки в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт вручения решения о проведении выездной проверки в период временной нетрудоспособности, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 по делу N А42-546/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ланкуть Евгению Николаевичу (ОГРН N 304519034500526) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному документу от 25.06.2012 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов